Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1514/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А13-11662/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 N 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРОБМАШ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-11662/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "ДРОБМАШ" (далее - ОАО "ДРОБМАШ") о взыскании 21 543 280 руб. 26 коп., в том числе: 20 509 030 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 034 249 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 25.02.2009 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика 20 493 279 руб. 66 коп., в том числе: 19 459 030 руб. 65 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 1 034 249 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "ДРОБМАШ" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 20 009 030 руб. 65 коп., в том числе: 19 459 030 руб. 65 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 550 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ДРОБМАШ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение процессуальных норм в решении суда отсутствует указание на заявление ответчика о предоставлении рассрочки и мотивы отклонения данного заявления.

ОАО "ДРОБМАШ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДРОБМАШ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ДРОБМАШ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (Поставщик) и ОАО "ДРОБМАШ" (Покупатель) заключен договор поставки N 018053-0400007, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на очередной срок по правилу, установленному пунктом 6.1 договора.

Кроме того, к указанному договору поставки между сторонами 31.10.2006 подписано приложение N 1 (дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным за период с 21.07.2008 по 02.10.2008 передал ответчику различную металлопродукцию на общую сумму 22 605 188 руб. 10 коп. (листы дела 14-74).

В соответствие с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 45 календарных дней со дня передачи продукции по накладной.

Поскольку поставленную металлопродукцию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день поступления искового заявления в суд долг ответчика согласно представленным доказательствам составил 20 509 030 руб. 65 коп., на день рассмотрения дела - 19 459 030 руб. 65 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 22.01.2004 N 018053-0400007 с приложением N 1 (дополнительное соглашение) от 31.10.2006 (листы дела 9-13), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами и актами о приеме-передаче металлоконструкции (листы дела 14-74).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 19 459 030 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате металлопродукции на основании пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 истец заявил требование о взыскании 1 034 249 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО "ДРОБМАШ" неустойку в сумме 550 000 руб., обоснованно применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-11662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРОБМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко