Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1605/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А13-12250/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Гузанова А.В. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу N А13-12250/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торал-Вологда" (далее - ООО "Торал-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипелово" (далее - ООО "Кипелово") о взыскании 69 933 руб. 94 коп., из них 59 871 руб. 86 коп. задолженности за поставку товара и 10 062 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кипелово" взыскано в пользу ООО "Торал-Вологда" 61 871 руб. 86 коп., в том числе 59 871 руб. 86 коп. задолженности за поставку товара и 2000 руб. пеней за просрочку платежа, а также 2598 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кипелово" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не знал и не мог знать о смене руководства ООО "Торал-Вологда", когда оплачивал товар через представителя данной организации - Лобанова В.А., доверенность которому выдана генеральным директором Царевым Б.А. Указывает, что истец в нарушение пункта 3.4 договора от 11.07.2008 N 279, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство незамедлительно уведомлять друг друга о существенных изменениях для осуществления нормальной хозяйственной деятельности фактах и нести риск возникновения неблагоприятных последствий при невыполнении данной обязанности, не уведомил ответчика о смене руководства в ООО "Торал-Вологда".

Представитель ООО "Кипелово" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Торал-Вологда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кипелово" - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Кипелово", считает, что обжалуемый судебный акт в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "Торал-Вологда" (Поставщик) и ООО "Кипелово" (Покупатель) заключен договор поставки N 279, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его на условиях отсрочки платежа не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора Поставщик по товарным накладным от 13.08.2008 N 6787, 6788, 6794, 6795, 6796, 6798 и 6799, от 29.08.2008 N 7542, от 03.09.2008 N 7631, N 7679 - N 7686 передал Покупателю товар на общую сумму 59 871 руб. 86 коп.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 11.07.2008 N 279 (том 1, лист 12), товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы 15-82).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет по оплате товара производился ООО "Кипелово" представителем истца, в частности Лобановым В.А., как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком доверенностей от 12.08.2008 N 000298, от 19.08.2008 N 000299, от 09.09.2008 N 000058, от 16.09.2008 N 000055 следует, что они выданы гражданину Лобанову В.А. на материальные ценности генеральным директором ООО "Торал-Вологда" Царевым Б.А., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2008 N 389 генеральным директором ООО "Торал-Вологда" является Ильинский М.В.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленные в материалы доверенности подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Торал-Вологда", то и представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара истцу.

Как установлено судом первой инстанции, при сверке расчетов по задолженности истец учел денежные средства в размере 5047 руб. 88 коп., внесенные в кассу ООО "Торал-Вологда" по приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 N 768, как уплаченные за товар, и задолженность истцом заявлена в суд с учетом оплаченного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 59 871 руб. 86 коп. задолженности за поставку товара.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 10 062 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар и указал в решении сумму пени, которую Покупатель обязан уплатить Поставщику, в размере 10 062 руб. 08 коп. по состоянию на 31.12.2008.

Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела расчете размер пени по состоянию на 31.12.2008 указан в сумма 9120 руб. 95 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец свои требования не изменял и не уточнял.

В связи с чем судом в мотивировочной части решения неправильно указаны подлежащие взысканию пени в сумме 10 062 руб. 08 коп. по состоянию на 31.12.2008.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 руб., при этом подлежащая взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом взыскана исходя из размера суммы пеней 10 062 руб. 08 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска, исходя из следующего.

Как видно из резолютивной части решения, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы 2598 руб. 02 коп., исчисленной исходя из размера исковых требований 69 933 руб. 94 коп. (59 871 руб. 86 коп. + 10 062 руб. 08 коп.). Взысканию подлежала сумма 2569 руб. 78 коп. - размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера исковых требований 68 992 руб. 81 коп. (59 871 руб. 86 коп. + 9120 руб. 95 коп.) в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2598 руб. 02 коп. по платежному поручению от 19.12.2008 N 821 соответствующая цене иска 69 933 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу N А13-12250/2008 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кипелово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торал-Вологда" 2569 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипелово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко