Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 14АП-1615/2009

г. Вологда

29 апреля 2009 г.

Дело N А05-959/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-959/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" муниципального образования "Котласский район" Коломиновой Татьяне Васильевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-959/2009 заместителю прокурора Архангельской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на наличие сведений о надлежащем извещении Коломиновой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности допущено не было.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по месту нахождения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" муниципального образования "Котласский район".

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и удовлетворить заявление заместителя прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Считает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получение управляющим вызова в прокуратуру Архангельской области для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Архангельской области, Коломинова Т.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Коломинова Т.В. 01.12.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290433500170 (лист дела 8).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу N А05-19191/05-8 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" муниципального образования "Котласский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коломинова Т.В. (листы дела 26-28).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2007, от 20.12.2007, от 23.04.2008, от 24.07.2008, от 16.10.2008 и от 18.12.2008 по делу N А05-19191/05-8 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Коломиновой Т.В. неоднократно продлевались. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу N А05-19191/05-8 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" муниципального образования "Котласский район" завершено; в соответствии с этим определением предприятие подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2008 N 10-23/11646 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (листы дела 23-25).

На основании этой жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой сделаны выводы о наличии нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Материалы проверки направлены заместителю прокурора Архангельской области для принятия решения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 17-19).

Заместитель прокурора Архангельской области, рассмотрев поступившие из Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы проверки, установил неисполнение Коломиновой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" муниципального образования "Котласский район", выразившихся в том, что Коломинова Т.В. не представила собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" предложения об изменении установленного порядка реализации имущества, находящегося в посёлке Борки, а именно трансформаторной подстанции КТП-400 и воздушных линий низковольтовых, а также заключила договор купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-400 на сумму 30 000 рублей по истечении шести месяцев с момента публикации объявления о продаже этого имущества.

В связи с этим, заместитель прокурора Архангельской области посчитал, что в данном случае Коломиновой Т.В. нарушены положения пункта 3 статьи 139 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

На основании чего, вынесено постановление от 26.01.2009 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 11 - 15). На основании данного постановления он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коломиновой Т.В. к административной ответственности по указанной норме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Коломиновой Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заместителем прокурора Архангельской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.14 КоАП РФ, могут возбуждаться прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учётом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления арбитражного управляющего Коломиновой Т.В. о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо от 16.01.2009, в котором начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области Митянина Т.А. предлагала явиться управляющему для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении в отношении Коломиновой Т.В. дела об административном правонарушении в 12 часов 00 минут 26.01.2009, было направлено по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 165.

Указанный адрес является почтовым адресом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское".

Между тем Коломинова Т.В., будучи физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, являющаяся субъектом вменяемого ей административного правонарушения, подлежит извещению по адресу проживания (фактического нахождения).

Коломинова Т.В. проживает по адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 37, квартира 32, и именно этот адрес указан в качестве адреса места жительства арбитражного управляющего в заявлении прокурора от 26.01.2009 N 7-131-09 и в сопроводительном письме от 27.01.2009.

Письмо от 16.01.2009 по вышеназванному адресу прокуратурой не направлялось.

Тот факт, что адрес муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черёмушское" ранее использовался Коломиновой Т.В. для получения корреспонденции в рамках конкурсного производства, не освобождает заместителя прокурора Архангельской области от доказывания того, что именно ответчик получил почтовое отправление, а не кто-то другой,

Из уведомления о вручении заказного письма, имеющегося в деле, нельзя установить, кто именно расписался в получении почтового отправления.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в получении письма по данному уведомлению расписалась Коломинова Т.В.

Других доказательств извещения Коломиновой Т.В. о месте и времени вынесения заместителем прокурора Архангельской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Предприниматель Коломинова Т.В. отрицает факт извещения её о времени и месте составления указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Коломинова Т.В. не была извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Постановление, составленное с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2009 года.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина