Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-380/2009

30 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору - Ефремова А.А. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Севзапрыбвод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2008 года по делу N А44-2059/2007 (судья Бестужева Г.М.),

установил

федеральное государственное учреждение "Севзапрыбвод" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) со следующими исковыми требованиями:

признать право оперативного управления Учреждения на помещения площадью 195 кв.м и места общего пользования площадью 54, 9 кв. м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 53:23:7106905:0014:04284 по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28;

признать недействительным право оперативного управления ответчика на здание с кадастровым номером 53:23:7106905:0014:04284 по указанному выше адресу;

признать недействительным акт от 01.03.2006 о приеме-передаче указанного здания.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны территориальное управление по Новгородской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление) и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС).

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не выяснил площадь имущества и этаж здания переданного от Учреждения к Управлению по акту приема-передачи от 15.03.2005; суд не учел соглашение о разделе нежилого здания от 30.05.3005, согласно которому истцу передан первый этаж спорного здания площадью 138, 6 кв.м, а ответчику - второй этаж здания площадью 195, 5 кв.м; при регистрации права оперативного управления ответчик неправильно указал переданную ему площадь и этаж здания.

Представитель Управления в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения также возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФРС в отзыве на жалобу указало, что как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимость и сделками с ней, не является, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не заинтересовано в разрешении спора.

Учреждение, Теруправление и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Теруправление и УФРС представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28, включено в реестр федерального имущества, что подтверждается сведениями об объекте регистрации из территориальной базы данных федерального имущества.

Распоряжением Теруправления от 16.09.2005 N 242-р "О закреплении имущества" утвержден акт истца и ответчика о приеме-передаче основных средств по состоянию на 15.03.2005, согласно которому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 в части прекращения полномочий федеральных государственных учреждений по осуществлению контрольных и надзорных функций Учреждение передает Управлению имущество, в том числе спорное здание общей площадью 195, 5 кв.м и места общего пользования площадью 54, 9 кв.м (л. 38).

Пунктом 2 вышеназванного распоряжения данное имущество закреплено за Управлением на праве оперативного управления.

Распоряжением Теруправления от 30.06.2006 N 209-р "О закреплении имущества" за Управлением закреплено на праве оперативного управления здание административное, 1981 год ввода, общая площадь 389 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28, балансовая стоимость 200 070 руб., остаточная стоимость 75 443 руб. 09 коп. (л. 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 53-АА N 120026 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Управлением права оперативного управления на административное здание площадью 389 кв.м по указанному выше адресу (л.31).

Документом-основанием для такой регистрации в свидетельстве указано распоряжение Теруправления от 30.06.2006 N 209-р.

Земельный участок общей площадью 1767 кв.м, на котором расположено спорное здание, предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 21.09.2006 N 4761рз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2007 серии 53-АА N 140911.

Считая, что Управление неправомерно зарегистрировало право оперативного управления на все здание, не исключив помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Из статьи 296 ГК РФ следует, что имущество, передаваемое собственником учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части первой статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит также право оперативного управления.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о признании права оперативного управления на помещения площадью 195 кв.м и места общего пользования площадью 54, 9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорного имущества, регистрации за ним права на данное имущество в установленном законом порядке и согласии собственника на такую передачу.

Из представленного Теруправлением отзыва на апелляционную жалобу следует, что с заявлением о передаче Учреждению помещений в спорном здании истец не обращался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчику.

Об этом свидетельствуют: распоряжение Теруправления от 30.06.2006 N 209-р, свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 53-АА N 120026, а также позиция Теруправления, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, исковые требования в части признания за истцом запрашиваемого права на объект недвижимости являются не обоснованными в силу их недоказанности.

Оснований для признания недействительным права оперативного управления ответчика на здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28, также не усматривается.

Оспариваемое право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 на основании распоряжения Теруправления от 30.06.2006 N 209-р.

Нарушений норм закона при передаче здания Управлению на праве оперативного управления и регистрации данного права судом не установлено, истцом не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил и не установил площадь передаваемого от Учреждения имущества, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.

Из материалов дела видно, что Теруправление закрепило за Управлением не отдельно взятые помещения, а здание в целом. То обстоятельство, что по акту приема-передачи от 16.09.2005 истец передает ответчику "дом служебный (2 этаж и места общего пользования) по адресу: Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28, общей площадью 195, 5 кв.м и места общего пользования 54, 9 кв.м", не свидетельствует о наличии либо возникновении у Учреждения права оперативного управления на какие-либо площади в данном здании.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 30.05.2005 является необоснованной, поскольку собственник имущества согласия на раздел нежилого строения между истцом и ответчиком не давал, полномочиями на данные действия Учреждение и Управление не наделял. Данное обстоятельство также подтверждает Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным права оперативного управления ответчика на спорное здание.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта о приеме-передаче здания от 01.03.2006, поскольку данный документ является внутренним документом организаций, к документам правоустанавливающего и правоподтверждающего характера не относится, на возникновение права оперативного управления не влияет. В силу статей 296 и 299 ГК РФ недвижимое имущество передается и закрепляется за организацией на праве оперативного управления только собственником. Нарушений при составлении и подписании данного документа судом не установлено, истцом не доказано. Наличие данного акта от 01.03.2006 на существо спора в данном случае не влияет.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2008 года по делу N А44-2059/2007 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Федерального государственного учреждения "Севзапрыбвод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова