Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 14АП-413/2009

06 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ" Баранова Е.В. по доверенности от 27.04.2009 и Бармина О.С. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу N А52-3679/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ" (далее - ООО "АБК СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 3057 кв.м с кадастровым номером 60:27:080204:03, который является частью земельного участка площадью 5968 кв.м с кадастровым номером 60:27:080204:24, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами N 54 и 58.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил выселить ООО "Меридиан" с земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24, а также обязать ответчика освободить данные земельные участки от всякого принадлежащего ему имущества.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО "АБК СТРОЙ" возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

ООО "Меридиан" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не доказана правомерность владения указанными земельными участками; договоры аренды от 18.11.204 N 1515 и от 28.12.2006 N 341 являются ничтожными, поскольку предмет договоров не установлен, указанные земельный участки не существуют; ответчик с 1995 года добросовестно и открыто владеет земельным участком с кадастровым номером 60:27:080204:04, с 2006 года аренда указанного земельного участка осуществляется по действующему возобновленному договору; истец пытается воспрепятствовать ответчику в осуществлении им своих законным прав и интересов на арендуемом земельном участке, используя недействительные документы; судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в разрешении вопроса о правах и обязанностях администрации Псковской области без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО "АБК СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражают против доводов ООО "Меридиан", просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 администрацией города Пскова проведены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 60:27:080201:50, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами N 54 и 58, сроком на 5 лет для строительства торгового центра. Согласно протоколу от 18.10.2004 N 02/2004 победителем конкурса признан Андрианов Александр Михайлович (т.1, л.104-105).

По результатам вышеназванного конкурса между администрацией города Пскова (арендодатель) и Андриановым А.М. (арендатор) 18.11.2004 заключен договор аренды N 1515 земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 18.10.2009 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:080201:50 площадью 2974 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами N 54 и 58, для использования под строительство торгового центра.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1515 арендодатель принял на себя следующие обязательства: с 01.11.2004 предоставить Андрианову А.М. на условиях настоящего договора в аренду сроком до 18.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 60:27:080204:18 площадью 2771 кв.м для строительства торгового центра; по истечении срока договора от 19.01.2001 N 9 аренды земельного участка, заключенного администрацией города Пскова с ООО "Меридиан", арендодатель предоставляет Андрианову А.М. на условиях настоящего договора в аренду с 01.02.2006 до 18.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 60:27:08 02 04:04 площадью 3057 кв.м для строительства торгового центра.

Договор аренды N 1515 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 26.03.2007 за номером 60-60-01/001/2007-3109.

Постановлением администрации города Пскова от 15.12.2006 N 984 в редакции постановления от 26.12.2006 N 1077 Андрианову А.М. предоставлено право аренды сроком на 360 дней на вновь образованный земельный участок площадью 8942 кв.м из земель поселений для организации территории на период строительства торгового центра с последующим благоустройством территории по улице Коммунальной, 56, из них 2974 кв.м предоставлены ему под строительство торгового центра (т. 1, л. 55, 56).

Администрация города Пскова (арендодатель) и Андрианов А.М. (арендатор) на основании постановления администрации города Пскова от 15.12.2006 N 984 в редакции постановления от 26.12.2006 N 1077 заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N 341, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:080204:24, расположенный по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами N 54 и 58, площадью 5968 кв.м, предоставленный для организации территории на период строительства торгового центра с последующим благоустройством.

Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен в аренду с 15.12.2006 по 10.12.2007.

Постановлением администрации города Пскова от 04.05.2007 N 1412 внесены изменения в пункт 1.1 договора от 18.11.2004 N 1515, касающиеся кадастрового номера в кадастровый номер земельного участка по договору N 1515, согласно которому вместо слов "кадастровый номер 60:27:080201:50" следует считать "кадастровый номер 60:27:080204:28".

Андрианов А.М. на основании договора цессии от 25.04.2007 передал ООО "АБК СТРОЙ" право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24 с согласия администрации города Пскова (т.1, л.12, 13).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 02.08.2007 за номером 60-60-01/001/2007-11384.

Суд установил, что ООО "Меридиан" владеет действующей платной автостоянкой, расположенной частично на земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24.

Считая, что правовых оснований пользоваться спорными земельными участками у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: право на иск мотивировано истцом наличием у него права аренды спорных земельных участков; заявления ответчика о ничтожности договоров, являющихся основанием этих прав и об отказе в иске по мотиву ничтожности сделок, являются необоснованными, поскольку оспорить право истца, основанное на сделках, о ничтожности которых заявляет ответчик, может только заинтересованное лицо, ответчик таковым не является; земельного участка с кадастровым номером 60:27:080204:04, являвшегося предметом аренды по договору от 19.01.2001 N 9, в настоящее время не существует.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что истец обладает правом аренды спорных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле договорами аренды земельных участков и договором цессии.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделок, на основании которых истец заявляет о нарушении своего права, был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сделки, в результате совершения которых у истца возникло право на спорные земельные участки, в установленном порядке зарегистрированы. Право ООО "АБК СТРОЙ" на данные объекты недвижимости никем не оспорено.

Таким образом, требования заявлены надлежащим лицом.

В свою очередь, ООО "Меридиан" объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на спорные земельные участки, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 19.01.2001 N 9, заключенный между администрацией города Пскова (арендодатель) и ООО "Меридиан", расторгнут соглашением от 03.09.2006, подписанным представителями сторон.

Довод подателя жалобы о недействительности соглашения от 03.09.2006 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Доказательств, подтверждающих кабальный характер данного соглашения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, материалами дела данный факт не подтверждается.

Кроме того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24 ответчику не выделялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 60:27:080204:04, который в свое время предоставлялся ответчику по договору аренды от 19.01.2001 N 9, в настоящее время не существует.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является арендатором земельного участка по возобновленному договору аренды N 9.

Таким образом, правом владения, пользования либо распоряжения спорными земельными участками ответчик не обладал, данные права в настоящее время у него не возникли, в связи с этим правовых оснований для занятия земельных участков у ООО "Меридиан" не имеется.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в разрешении вопроса о правах и обязанностях администрации Псковской области без привлечения ее к участию в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Исковые требования заявлены истцом в порядке статей 216, 301 и 305 ГК РФ и мотивированы восстановлением нарушенного права истца как арендатора земельных участков действиями ответчика по их занятию. В данном случае права и обязанности администрации Псковской области при рассмотрении гражданского спора не затрагиваются. В связи с этим оснований для привлечения ее в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу N А52-3679/2008 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова