Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1518/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А05-5753/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-5753/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт") о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2007 году в результате неполного включения в финансовые отчеты сумм доходов, полученных от оказания услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному контракту от 20 марта 2007 года N 27-р. Данному делу присвоен номер А05-5753/2008.

Также Мэрия обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельский речной порт" о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2006 году в результате неполного включения в финансовые отчеты сумм доходов, полученных от оказания услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному контракту от 11 апреля 2006 года N 52. Данному делу присвоен номер А05-5218/2008.

Определением суда от 09 июля 2008 года дела N А05-5218/2008 и N А05-5753/2008 согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-5753/2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 10 371 749 руб. 28 коп. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Мэрии в федеральный бюджет взысканы 62 358 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате неполного включения в финансовые отчеты сумм доходов, полученных от оказания услуг по пассажирским перевозкам, и необоснованного завышения расходов ответчиком неправомерно предъявлялись к возмещению убытки. Часть убытков, возмещенных из бюджета ответчику, не связана с осуществлением перевозки пассажиров по внутримуниципальным линиям и является неосновательным обогащением. По мнению истца, акты ревизии контрольно-ревизионного управления Мэрии от 13 февраля 2008 года и контрольно-ревизионного управления Архангельской области от 21 июля 2008 года являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в рамках осуществления муниципального и государственного финансового контроля в соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину с истца, являющегося органом местного самоуправления, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2006 года Мэрия (заказчик) и ОАО "Архангельский речной порт" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 52 на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом в 2006 году, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и возмещает убытки, связанные с оказанием услуги по перевозке пассажиров речным транспортом, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров в период навигации 2006 года с момента окончания естественного ледохода в черте г. Архангельска до установления ледостава по следующим линиям: Архангельск - Кегостров, Соломбала - Хабарка - Пустошь (в пределах черты города), Соломбала - МЛП - л/з 14, л/з 22 - л/з 23 - л/з 24, Экономия - Кузнечевский л/з - Лапоминка (в пределах черты города). Для обеспечения регулярной перевозки пассажиров исполнитель организует работу флота согласно расписаниям. Заказчик возмещает исполнителю в пределах средств, предусмотренных в расходной части городского бюджета на 2006 год на эти цели, фактические расходы, связанные с осуществлением деятельности, указанной в пункте 1.1, с учетом уровня рентабельности 5% и уменьшенные на сумму фактически собранных доходов (далее - убытки).

Согласно предъявленным ОАО "Архангельский речной порт" счетам и финансовым отчетам сумма убытков в 2006 году составила 14 089 345 руб. 91 коп. Мэрия за счет предусмотренных в бюджете города средств по муниципальному контракту выплатила 14 498 154 руб. 48 коп.

Мэрия и ОАО "Архангельский речной порт" 20 марта 2007 года заключили аналогичный муниципальный контракт N 27-р на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров речным транспортом в 2007 года.

В соответствии с предъявленными ОАО "Архангельский речной порт" счетами и финансовыми отчетами сумма убытков за 8 месяцев 2007 года составила 14 976 861 руб. 49 коп. За счет предусмотренных в бюджете города средств Мэрия по муниципальному контракту выплатила 13 700 000 руб.

В период с 27 сентября 2007 года по 13 февраля 2008 года контрольно-ревизионным управлением Мэрии проведена проверка достоверности сведений о доходах и расходах, отраженных в финансовых отчетах ОАО "Архангельский речной порт", предъявленных Мэрии для покрытия убытков от перевозки пассажиров за период с 01 января 2006 года по 31 августа 2007 года. По результатам данной проверки составлен акт от 13 февраля 2008 года, которым установлено, что в результате неполного включения в финансовые отчеты сумм доходов, полученных от оказания услуг по пассажирским перевозкам, и необоснованного завышения расходов ответчиком излишне предъявлены убытки в сумме 18 617 348 руб. 50 коп., в том числе: за 2006 год - 8 462 447 руб., за 8 месяцев 2007 года - 10 154 901 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства получены на основании сделок, кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер неосновательно полученных денежных средств.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Проанализировав условия контрактов N 52 и N 27-р, суд пришел к правомерному выводу, что стороны не установили, каким образом определяется размер расходов, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению, а также доходов, подлежащих исключению.

В пунктах 1.1 контрактов указано на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров речным транспортом. В пункте 1.3 - на фактические расходы, связанные с осуществлением деятельности, указанной в пункте 1.1. Согласно пункту 1.4 контрактов неотъемлемой их частью является квартальный расчет предполагаемого размера расходов, который исполнитель предоставляет заказчику не позднее 30 дней до начала квартала по форме, соответствующей приложению N 1 к контракту.

Форма отчета о выполненной работе установлена приложением N 2 к контрактам. Отчеты с расшифровкой статей затрат по линиям исполнитель предоставляет заказчику в срок до 15 числа (контракт N 52) и до 25 числа (контракт N 27-р) месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с указанными приложениями N 1 и N 2 в состав расходов входят: заработная плата, рацион бесплатного питания, единый социальный налог и страхование, топливо и электроэнергия, материалы и смазка, амортизация, ремонт, прочие внутренние операции, содержание пригородных вокзалов и причалов, налоги, сборы, платежи, распределяемые расходы: по вспомогательным судам и производству, по управлению и обслуживанию производства. Учитываемыми доходами являются доходы от перевозки пассажиров и от ледокольной.

Пунктом 2.1.2 контрактов также предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику экономическое обоснование расходов, связанных с перевозкой и обслуживанием пассажиров, в соответствии с пунктом 1.1 контракта в виде расчетов-калькуляций по линиям, а также по требованию, другие отчетные данные, необходимые заказчику для их проверки.

Метод определения размера расходов стороны не установили, однако ОАО "Архангельский речной порт" в установленные сроки предоставлял Мэрии расчеты и отчеты в соответствии с установленной формой, а также другие документы по требованию заказчика.

Как следует из материалов дела, Мэрия приняла представленные ответчиком документы и на их основании выплатила возмещение убытков из муниципального бюджета, тем самым согласившись с методом расчета расходов и доходов.

При этом Мэрия не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 3.3 контрактов, в соответствии с которым за неправильное отнесение затрат на себестоимость оказываемых услуг в нарушение действующего законодательства, отраслевых инструкций и действующей на предприятии учетной политики, размер финансирования за соответствующий период уменьшается на сумму завышения затрат.

Между тем, сторонами в указанном пункте контрактов не оговорены конкретные нормы действующего законодательства и отраслевых инструкций, как и правила действующей на предприятии учетной политики, которые исполнителю следует соблюдать при определении учитываемых доходов и расходов.

В связи с этим на основании условий заключенных сторонами контрактов не представляется возможным установить, что исполнителем допущено нарушение в части определения подлежащих взысканию убытков.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Финансовая экспертиза".

По результатам проведения экспертизы ООО "Финансовая экспертиза" подготовлено экспертное заключение по итогам бухгалтерской экспертизы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Архангельский речной порт". Из экспертного заключения также следует, что за 2006 - 2007 годы ошибочно списанные ОАО "Архангельский речной порт" расходы составили за 2006 год 1 323 492 руб. 30 коп., за 2007 год - 66 174 руб. 62 коп. При этом перечисленные Мэрией денежные суммы не покрывают фактические расходы ОАО "Архангельский речной порт".

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца 62 358 руб. 74 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивший указанную льготу, вступил в силу 30 января 2009 года, поэтому правовые основания для взыскания государственной пошлины с Мэрии, являющейся органом местного самоуправления, на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-5753/2008 отменить в части взыскания с мэрии города Архангельска в федеральный бюджет 62 358 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева