Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-4616/2008

30 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-3843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Матерова Н.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича Шиловой Т.Н. по доверенности от 14.04.2009, от комитета по управлению имуществом города Череповца Сизминой А.Н. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-3843/3008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Южаков Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании недействительными результатов проведенного 20.03.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв.м, расположенного примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира - 9-этажный жилой дом (адрес ориентира: город Череповец, улица Наседкина, дом 21) для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома, строительный номер 30, со встроенно-пристроенным нежилым помещением; срок аренды земельного участка - 5 лет; начальный размер годовой арендной платы - 8 000,0 тыс. руб.; шаг аукциона - 400 тыс. руб.; о применении последствий недействительности результатов проведенного аукциона: расторжении договора от 26.03.2007 N 9928 аренды земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) по Вологодской области 18.06.2007, о проведении государственной регистрации расторжения договора от 26.03.2007 N 9928 аренды земельного участка; обязании Комитета возвратить Предпринимателю путем перечисления на расчетный счет N 40802810212270002607 в Вологодском отделении N 8638 СБ РФ г. Вологда, уплаченного задатка в размере 1 600 000 руб.

Определениями суда от 16.06.2008 и 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось").

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при заключении договора аренды истец был введен в заблуждение относительно качества земельного участка, на котором расположены электрокабели и фундаменты, оставшиеся после частичного демонтажа торговых павильонов, что препятствует проведению строительных работ. Устранение указанных недостатков требуют значительных денежных затрат.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца в командировке.

Выслушав данное ходатайство и доводы, заявленные в его обоснование, а также возражение представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленная представителем Предпринимателя причина неявки истца в судебное заседание уважительной не является. Кроме того, интересы Предпринимателя в судебном заседании представляет его представитель по доверенности, в связи с этим его права не нарушены.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФРС, Предприятие, ООО "Рось" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв.м, расположенного примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира - 9-этажный жилой дом (адрес ориентира: город Череповец, улица Наседкина, дом 21) для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома, строительный номер 30, со встроенно-пристроенным нежилым помещением. Победителем аукциона признан Предприниматель, что подтверждается протоколом от 22.03.2007 N 3 (т. 1, л. 18).

По результатам аукциона 26.03.2007 Предприниматель и Комитет подписали договор N 9928 аренды земельного участка сроком на 5 лет (т. 1, л. 19 - 21), который 18.06.2007 зарегистрирован в УФРС.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2007 земельный участок передан истцу (т. 1, л. 22).

Считая, что при заключении договора аренды истец был введен в заблуждение относительно качества земельного участка, который непригоден для использования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По основанию вышеназванной статьи договор может быть признан недействительным в том случае, если заблуждение относительно предмета сделки имело место в момент ее совершения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что при заключении договора аренды был введен в заблуждение относительно качества его предмета.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ не имеется, поскольку факт заблуждения относительно качества ее предмета истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный земельный участок не соответствует тем критериям, которые были заявлены как при проведении аукциона, так и в момент заключения договора аренды в материалах дела не имеется.

Заблуждением является такое обстоятельство, без которого сделка не была бы совершена.

В данном случае в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Голос Череповца", указаны сведения о земельном участке, выставленном на аукцион, в том числе его адрес.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец в период проведения аукциона и до заключения договора аренды земельный участок осматривал и знал о наличии на нем объектов движимого имущества, а именно: торговых павильонов, кабелей и фундамента, которые в последующем Комитетом частично убраны. Вместе с тем, каких-либо препятствий для строительства дома на территории земельного участка оставшиеся кабели и фундамент не создают.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв.м для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома, строительный номер 30, со встроенно-пристроенным нежилым помещением. Подписывая и договор аренды и акт приема-передачи, истец тем самым подтвердил свою волю в заключении сделки и желание ее исполнить.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ненадлежащее качество земельного участка привело к невозможности его использования, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению истца, нахождение на земельном участке фундаментов торговых павильонов, электрического силового кабеля, невозможность присоединения объекта строительства к электрическим сетям свидетельствуют о непригодности земельного участка для проведения изыскательских, подготовительных и строительных работ.

Данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается.

Согласно информации, предоставленной Предприятием, расположенные на земельном участке фундаменты и кабельная линия не мешают проводить на нем изыскательские, подготовительные и строительные работы.

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Промжилпроект" в сообщении от 21.02.2008 указало, что кабель находится на расстоянии примерно 18 метров от пятна застройки, что превышает нормативное расстояние при проведении работ по бурению геологических скважин.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска полностью демонтирована автостоянка и частично демонтированы торговые павильоны, а на момент рассмотрения дела часть фундаментов также разобрана за счет истца.

Кроме того, в суде первой инстанции к материалам дела приобщено выданное истцу разрешение на строительство и акт выездной комиссионной проверки земельного участка, свидетельствующий о ведении строительных работ.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал на то, что приведенные истцом недостатки земельного участка либо устранимы, либо уже устранены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения, а иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о распределении расходов, понесенных в связи с освобождением земельного участка, и не учтено Комитетом при начислении арендной платы за землю, не принимается во внимание, поскольку к настоящему спору правового значения не имеет.

В том случае, если истец считает, что действиями либо бездействиями Комитета нарушаются его права на возмещение понесенных расходов, связанных с использованием спорного земельного участка, Предприниматель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-3843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Матеров А.В. Романова