Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1666/2009

30 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 N 2, от открытого акционерного общества "Газпром" Сивова Д.В. по доверенности от 15.05.2008 N 01/0400-324д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-10068/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Общество) 205 305 руб. 43 коп, в том числе: 198 753 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 6551 руб. 59 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать с Общества 265 134 руб. 97 коп, в том числе: 253 963 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 11 171 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 253 015 руб. 40 коп., в том числе 241 902 руб. 13 коп. долга и 11 113 руб. 27 коп. неустойки, 5606 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано Управлению возвращено 2000 руб., а с ответчика взыскано в федеральный бюджет 885 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в иске полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в договоре аренды неправильно определена группа земель промышленности, к которой относятся арендуемые земельные участки, в результате этого неверно определено одно из значений формулы, по которой производится расчет арендной платы, а именно средний уровень кадастровой стоимости земель, что привело к завышению арендной платы; арендуемые земельные участки относятся к четвертой группе земель промышленности (0, 20 руб/кв.м), а не к пятой (45, 89 руб./кв.м), как указано в договоре; договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей 31, 77 руб. в год, является ничтожным как несоответствующий пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении и в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; вывод суда об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости арендуемых участков по четвертой группе земель промышленности в период до 29.01.2009 не обоснован; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 29.01.2009 арендуемые участка относились к пятой группе земель промышленности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требование Управления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 66 земельных участков.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки общей площадью 192 493 кв.м., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 35:14:0402014:0077, 35:14:0402014:0078, 35:14:0401004:0081, 35:14:0402014:0076, 35:14:0401004:0082, 35:14:0401004:0083, 35:14:0102028:0024, 35:14:0103027:0044, для строительства и эксплуатации магистрального газопровода СРТО-Торжок и сопутствующих объектов на участке 2089, 91 км - 2126, 47 км.

Данные земельные участки являются собственностью Российской Федерации.

Договор аренды заключен сроком с 31.10.2006 по 30.10.2055 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды расчет и размер арендной платы определены в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с расчетом арендной платы годовая величина арендной платы за земельные участки в 2006 году составляет 132 502 руб. 56 коп., ежемесячная арендная плата - 11 041 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды в случае отсутствия уведомления или соглашения об изменении размера арендной платы ранее установленный размер арендной платы сохраняется на следующий год.

По расчету истца за период с апреля 2007 года по февраль 2009 года задолженность ответчика по арендной плате за землю составила 253 963 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку изменения по кадастровой стоимости земельных участков и их группы внесены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области в кадастр 29.01.2009, оснований для применения заявленной ответчиком иной кадастровой стоимости земельных участков в период до указанной даты не имеется; действие договора охватывает период как до 29.01.2009, так и после данной даты, при этом до 29.01.2009 стороны при заключении договора аренды обоюдным соглашением определили показатели, необходимые для расчета арендной платы за земельные участки, при этом исходили из разрешенного использования земельных участков и их кадастровой стоимости в размере 45 руб. 89 коп. (5 группа земель промышленности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 29.11.2006 N 66.

Факт пользования земельными участками, перечисленными в договоре N 66, и необходимость внесения платы за землю ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно правильности расчета арендной платы, указанной в договоре.

Размер, порядок внесения арендной платы, а также условия и порядок их изменения установлены разделом 4 договора, а также приложением N 2 к нему, согласно которому размер арендной платы на 2006 год составляет 132 502 руб. 56 коп. Данный размер рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информации о кадастровой стоимости земельных участков, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков, являющимися приложением к договору. В связи с этим при расчете арендной платы применено постановление Правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным районам области", о чем указано в приложении N 2 к договору аренды от 29.11.2006 N 66 (далее - Постановление N 211), подписанному сторонами.

Согласно Постановлению N 211 на территории Тотемского района утвержден средний уровень кадастровой стоимости земельных участков для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта в размере 45, 89 руб./кв.м, на что имеется ссылка в приложении N 2 к договору аренды.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей 577, 48 руб. в год, является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является необоснованным и не принимается во внимание.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора не выполнено требование закона о том, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, то есть 1, 5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в год. В данном случае при заключении договора аренды истец при расчете арендной платы неправильно указал группу земель промышленности, что привело к завышенному размеру арендной платы.

Вместе с тем, такой довод материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период до 29.01.2009 оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, относящейся к 4 группе земель промышленности и составляющей 0, 20 руб. за кв.м, не имелось. Указанный размер кадастровой стоимости правомерно применять при расчете арендной платы только в период после 29.01.2009, когда внесены соответствующие изменения в государственный кадастр.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 7 вышеназванного Закона в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельных участков ответчика и группы земель, к которым они относятся, внесены 29.01.2009. Сведений об иной кадастровой стоимости земельных участков и группы земель, чем та, которая определена в договоре аренды, до указанной даты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при расчете арендной платы необходимо принимать во внимание не дату технического внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости объекта, а дату принятия Постановления N 211, основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, однако надлежащим образом не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для предъявления Управлением также требований о взыскании неустойки, установленной договором.

Расчеты долга и неустойки судом проверены, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-10068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова