Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1496/2009

г. Вологда

30 апреля 2009 г.

Дело N А52-4915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 14" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2009 года по делу N А52-4915/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Управление микрорайоном N 14" (далее - Предприятие) о взыскании 1 895 137 руб., в том числе: 1 740 984 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 190 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с предприятия 1 020 072 руб., в том числе: 882 234 руб. основного долга, 137 838 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 600 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в заявленных требованиях истцу - отказать, считает, что суд исследовал обстоятельства дела не в полном объеме. Мотивирует тем, что акты формы N КС-2 оформлены с нарушением установленного законом порядка; истцом не обосновано применение тарифных ставок по работам, выполненным по заявкам жильцов, нарушены нормативы понижающих коэффициентов на накладные расходы и нормативы сметной прибыли по видам ремонтно-строительных работ. Указывает, что истцом уменьшена сумма иска на 19 051 руб., ошибочно предъявленная по акту от 17.04.2006 N 1, однако суд цену иска не уменьшил, не аргументируя свой отказ. Кроме того, судом не принят во внимание факт непризнания ответчиком акта от 28.06.2007 N 3 на сумму 7424 руб. 26 коп., поскольку дом N 90б по улице Инженерной передан на обслуживание Общества с 01.05.2007.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 19 051 руб. основного долга, 2974 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 358 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 215 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 сторонами заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить отдельные виды работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых зданий согласно перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору, а ответчик (заказчик) взял на себя обязательство по принятию и оплате выполненной работы.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем. Акт предоставляется для приемки заказчику ежемесячно (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 названного выше договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячно на основании акта выполненных работ, договором предусмотрено внесение предоплаты. В пункте 3.3 стороны установили, что цена договора формируется из фактически выполненных и нормативных объемов работ, расценок и порядка определения стоимости работ Госстроем Российской Федерации (далее - Госстрой РФ) и оформляется актами унифицированной формы N КС-2, которые являются основанием для оплаты заказчиком осуществленных работ. При этом мелкие разовые заявки общестроительных работ оплачиваются исходя из фактической почасовой работы. На день подписания договора стоимость одного часа заработной платы составляет 40,31 руб. Цена работы рабочих сантехников и электриков определяется исходя из нормативных затрат на содержание и текущий ремонт жилфонда и нормативной стоимости часа, установленной Госстроем РФ.

Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ сторонами договора.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты, предусмотренный сторонами в договоре, истек, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего составления актов формы N КС-2, необоснованности применения истцом тарифных ставок по работам, выполненным по заявкам жильцов, нарушения нормативов понижающих коэффициентов на накладные расходы и нормативов сметной прибыли по видам ремонтно-строительных работ аналогичны возражениям, заявленным ответчиком на иск. Им судом первой инстанции в обжалуемом акте дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает исключить из перечня актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, акт от 17.04.2006 N 1 на сумму 19 051 руб., поскольку заказчиком указанных в нем работ является иное лицо; жилой дом, на котором производились истцом работы, не поименован в списке жилых домов, содержащемся в приложении N 1 к заключенному сторонами договору.

В этой части доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Ссылка ответчика на то, что истцом уменьшена сумма иска на 19 051 руб., однако уточнение требований судом в этой части не принято, является бездоказательной и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21.01.2009 следует, что истец не настаивает на взыскании указанной суммы с ответчика, однако поддерживает заявленные исковые требования. Надлежащим образом ходатайство об уменьшении размера исковых требований либо отказ от них в рассматриваемой части истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 863 183 руб. (882 234 руб. - 19 051 руб.). Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела наряд-заказы и квитанции такими доказательствами быть не могут, так как названные документы составлены по объекту (улица Новоселов, дом 11а), отсутствующему в списке жилых домов, являющемся приложением N 1 к договору.

Поскольку предприятие допустило просрочку в оплате выполненных работ, Обществом заявлено требование о взыскании за период просрочки оплаты с 10.10.2007 по 13.01.2009 процентов в сумме 137 838 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данной нормы права требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Однако так как сумма основного долга уменьшена на 19 051 руб., то размер взысканных судом первой инстанции процентов также подлежит уменьшению и составит 134 864 руб. 15 коп. Механизм расчета процентов, предъявленный истцом, период просрочки оплаты долга являются правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. подтвержден представленным в суд договором от 01.09.2008, актом выполнения оказанных услуг от 05.09.2008, квитанцией от 23.10.2008 серии Лх-2 N 259408.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и применением принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 9785 руб. 93 коп.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 241 руб. 93 коп.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 978 руб. 50 коп. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма в размере 21 руб. 50 коп. - на Общество.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскание государственной пошлины производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2009 года по делу N А52-4915/2008 отменить в части взыскания с муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 19 051 рубля основного долга, 2974 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 358 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 215 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение суда в части взыскания с муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 863 183 рублей основного долга, 134 864 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 241 рубля 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 9785 рублей расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета 21 рубль 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 14" в доход федерального бюджета 978 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева