Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1658/2009
|
30 апреля 2009 г.
|
Дело N А66-9911/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1, от ответчика Шитова И.В. по доверенности от 25.09.2008 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-9911/2008 (судья Жукова В.В.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (далее - ООО "Вино-Гранде") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарс" (далее - ООО "Гарс") о взыскании 683 310 руб. 38 коп., а именно 679 467 руб. 20 коп. основного долга в рамках исполнения условий договора поставки от 09.01.2008 N 1-9/01 и 3 843 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
В судебном заседании 25.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 300 руб. основного долга и 3843 руб. 18 коп. пеней.
ООО "Гарс" с вынесенным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что спорная задолженность погашена до вынесения судом данного решения.
Представитель ООО "Гарс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Вино-Гранде" в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарс" - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что задолженность у ответчика по настоящему делу образовалась по товарной накладной от 28.08.2008 N 00000000318 и расчет задолженности произведен с учетом поступивших платежей за ранее поставленную продукцию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Гарс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО "Вино-Гранде" (Поставщик) и ООО "Гарс" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1-9/01, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).
В силу пункта 3.1 договора обязанность по оплате стоимости полученного товара должна быть исполнена ответчиком в течение 45 дней с момента сдачи-приемки партии.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.07.2008 N 00000000276 на сумму 376 600 руб. 20 коп. и от 28.08.2008 N 00000000318 на сумму 345 567 руб. поставил ответчику товар, всего на общую сумму 713 167 руб. 20 коп.
Поскольку товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей ответчик не представил и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 191 300 руб.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 3843 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 01.12.2008.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 3 843 руб. 18 коп. по состоянию на 01.12.2008, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 12.12.2008 N 806 на сумму 213 167 р
