Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1658/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1658/2009

г. Вологда

30 апреля 2009 г.

Дело N А66-9911/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1, от ответчика Шитова И.В. по доверенности от 25.09.2008 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-9911/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (далее - ООО "Вино-Гранде") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарс" (далее - ООО "Гарс") о взыскании 683 310 руб. 38 коп., а именно 679 467 руб. 20 коп. основного долга в рамках исполнения условий договора поставки от 09.01.2008 N 1-9/01 и 3 843 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании 25.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 300 руб. основного долга и 3843 руб. 18 коп. пеней.

ООО "Гарс" с вынесенным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что спорная задолженность погашена до вынесения судом данного решения.

Представитель ООО "Гарс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Вино-Гранде" в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарс" - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что задолженность у ответчика по настоящему делу образовалась по товарной накладной от 28.08.2008 N 00000000318 и расчет задолженности произведен с учетом поступивших платежей за ранее поставленную продукцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Гарс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО "Вино-Гранде" (Поставщик) и ООО "Гарс" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1-9/01, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

В силу пункта 3.1 договора обязанность по оплате стоимости полученного товара должна быть исполнена ответчиком в течение 45 дней с момента сдачи-приемки партии.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.07.2008 N 00000000276 на сумму 376 600 руб. 20 коп. и от 28.08.2008 N 00000000318 на сумму 345 567 руб. поставил ответчику товар, всего на общую сумму 713 167 руб. 20 коп.

Поскольку товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей ответчик не представил и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 191 300 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 3843 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 3 843 руб. 18 коп. по состоянию на 01.12.2008, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 12.12.2008 N 806 на сумму 213 167 руб. 20 коп. и от 31.12.2008 N 595 в размере 500 000 руб.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату товара по товарным накладным от 25.07.2008 N 00000000276 на сумму 376 600 руб. 20 коп. и от 28.08.2008 N 00000000318 на сумму 345 567 руб., так как в назначении платежа имеется ссылка только на договор поставки, товарные накладные не указаны.

Выписки по лицевому счету ООО "Гарс", подтверждающей факт произведенной оплаты, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, платежные поручения представлены ответчиком только в судебное заседание апелляционной инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд.

На момент принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих оплату, в материалах дела не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представить документы о погашении задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В случае невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание документы об оплате могли быть отправлены почтой или факсимильной связью.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился в суд на рассмотрение дела по существу (листы дела 41 - 42). Отзыва на иск, так же как и платежных поручений об оплате задолженности ответчик суду первой инстанции не представил. Получение ответчиком корреспонденции, направленной судом по адресу его места нахождения, материалами дела подтверждается.

Обязанность по представлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы, которые не были им своевременно предъявлены суду.

Оснований для изменения размера судебных расходов истца, взысканных с ответчика по иску, не имеется, так как размер расходов определен судом с учетом имеющихся документов в материалах дела на момент принятия решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-9911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко