Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-1521/2009

г. Вологда

05 мая 2009 г.

Дело N А66-588/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Яблоновской Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу N А66-588/2005 (председательствующий судья Нофал Л.В., судьи Жукова В.В., Рожина Е.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Яблоновской Диной Львовной обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери" (далее - Управление, Должник), об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о лишении вознаграждения, полученного ею за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования в части лишения Яблоновской Д.Л. вознаграждения, полученного ею за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 10 марта 2009 года жалоба удовлетворена. Суд отстранил Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В части требования о лишении ее вознаграждения, полученного за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника, производство прекратил. Обязал собрание кредиторов в течение десяти дней представить предложения по кандидатуре арбитражного управляющего Управления.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт. По её мнению, жалоба подписана неуполномоченным лицом, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что полномочия участвующих в деле лиц (Назарова П.О., Ковалевой С.А.) не подтверждены надлежащими доверенностями, в деле нет документов, подтверждающих полномочия Трушникова. Факт заключения спорных договоров не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего Должника. На дату принятия оспариваемого судебного акта Яблоновская Д.Л. участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" не являлась. Полагает, что оснований и доказательств признать ее заинтересованным лицом не имеется. Указывает, что 18.03.2009 при ознакомлении с делом протокол судебного заседания от 11.02.2009 отсутствовал, что является безусловным основанием для отмены определения.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также возражает против ее удовлетворения. Полагает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яблоновская Д.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2005 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

Предприятие, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд жалобой, в которой просит отстранить Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Управления, ссылаясь на ненадлежащее ею их исполнение, выразившееся в заключении Яблоновской Д.Л. договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Аудит-Консалтинг", где Яблоновская Д.Л. является директором и единственным учредителем. Указанные акты выполненных работ к упомянутым договорам не содержат данных о перечне работ, объеме оказанных услуг их исполнителями, в связи с этим не представляется возможным определить необходимость привлечения таких специалистов. Также в обоснование данной жалобы указало о неправомерности заключения Яблоновской Д.Л. договоров займа, в результате которых переданы денежные средства Должника в общей сумме 334 520 рублей без согласия кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего Управления, в результате его действий конкурсным кредиторам Должника причинены убытки в размере 1 034 520 рублей.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 129 определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлеченных специалистов и арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, согласно которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

Вместе с тем необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязан учитывать объективную необходимость в этом, с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Необходимость и обоснованность производимых конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Управления Яблоновской Д.Л. (Заказчик) и ООО "Аудит-Консалтинг" (Исполнитель) 01 октября 2005 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление информации о правовом регулировании на территории России вопросов, интересующих Заказчика, ознакомление его с соответствующими нормативными актами и разъяснение их содержания в части, относящейся к указанным вопросам, сроком до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом, подписываемым сторонами. Пунктом 4.1 установлено вознаграждение Исполнителю в размере 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в тот же день конкурсным управляющим Должника Яблоновской Д.Л. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Аудит-Консалтинг" сроком действия - до завершения процедуры конкурсного производства, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по консультированию Заказчика по всем вопросам действующего законодательства Российской Федерации, экспертизе и составлению договоров гражданско-правового характера, а также иных документов, связанных с деятельностью Заказчика, представлению интересов Заказчика в суде, арбитражном суде, органах власти и перед третьими лицами, а также иные виды правовых услуг. Фиксация оказанных услуг осуществляется ежемесячным актом, подписываемым сторонами договора согласно пункту 2.3 данного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, следует признать, что предмет договора на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг частично тождественны.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг, составленные в подтверждение оказания таковых, в соответствии с заключенными договорами носят формальный характер: в них не указаны характер и объем оказанных услуг (том 12, листы 36-47, 50-61).

Не представлено Яблоновской Д.Л. суду доказательств необходимости привлечения указанного юридического лица, а также выполнение им каких-либо работ по исполнению договоров по оказанию услуг (оформление документов, составление и передача отчетности, представление интересов в суде и органах власти).

Наоборот, в материалах дела имеются копии определений арбитражного суда Тверской области по делам N А66-5059/2008, N А66-5060/2008, N А66-5062/2008, N А66-5063/2008, возбужденным по искам Управления, из которых следует, что истец в лице Яблоновской Д.Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (том 12, листы 124-127).

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. по состоянию на 09.10.2008 (том 12, листы 30-31) привлеченной организации из денежных средств Должника выплачено 690 000 рублей.

При этом документов, подтверждающих данные расходы, конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при предъявлении арбитражному суду отчета о ходе процедуры конкурсного производства, а также собранию кредиторов конкурсный управляющий обязан предоставлять сведения о расходовании денежных средств Должника, а по их требованию и подтверждающие документы, с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждает и то, что в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 10-13 Правил).

Поскольку обоснованность и необходимость привлечения ООО "Аудит-Консалтинг" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Управления конкурсным управляющим не доказаны, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л. возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Данные расходы, произведенные Яблоновской Д.Л., апелляционный суд не считает необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры конкурсного производства Должника, что свидетельствует о несоблюдении им положений, содержащихся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что привлечение сторонних специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Должника.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в Управлении длится уже более трех лет, долг перед кредиторами не погашен.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги и другое.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Управления Яблоновской Д.Л. от лица Управления (Займодавец) заключено пять договоров займа от 05.02.2008, от 25.04.2008, от 13.05.2008, от 27.07.2008, от 25.09.2008 с муниципальным унитарным "Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Центрального района города Твери" (Заемщик), согласно которым Заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 334 520 рублей, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника, а также обязанности конкурсного управляющего определены в главе 7 Закона о банкротстве, а денежные средства являются имуществом Должника, то заключение договоров займа допускается исключительно с согласия всех его кредиторов.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что такое согласие было получено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договоры займа заключены в нарушение требований Закона о банкротстве, а значит, являются ничтожными.

Довод Яблоновской Д.Л. о том, что денежные средства, переданные по упомянутым договорам займа, возвращены Должнику, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе заключение договоров, не отвечающих требованиям законодательства о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. возложенных на неё обязанностей, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и необоснованном расходовании денежных средств Управления, что повлекло за собой убытки Должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника правомерно.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

В соответствии со статьей 127 указанного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) следует, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в них Законом N 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах поручение судом первой инстанции собранию кредиторов представить в течение десяти дней кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего Управления взамен отстраненной Яблоновской Д.Л. согласуется с изложенными нормами права и является законным.

Довод Яблоновской Д.Л. о том, что настоящая жалоба конкурсного кредитора подписана неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

К жалобе Предприятия приобщена доверенность на представителя Назарова П.О., ее подписавшего, из которой следует, что он уполномочен на представление интересов данного Предприятия в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, взыскателю, кредитору и должнику, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведения дела о банкротстве.

Протокол судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение суда, в материалах дела имеется (том 13, листы 55-56).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу N А66-588/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова