Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-396/2009

30 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-6658/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-6658/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МаксМет" (далее - ООО "МаксМет") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Сергею Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 896 608 руб. 05 коп., из них: 665 407 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки и 231 200 руб.74 коп. договорной неустойки.

Определением от 12 ноября 2008 года судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 515 407 руб. 31 коп. и увеличение пеней до 377 816 руб. 02 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца уменьшил сумму пеней до 359 139 руб. 93 коп., уточнив их расчет.

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 592 407 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку условие о подсудности было определено сторонами в договоре. Указывает на то, что в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2008 года, не имел реальной возможности прибыть из г. Великого Новгорода в г. Вологду в день заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 02 апреля 2008 года заключен договор поставки N 15/04, в соответствии с которым ООО "МаксМет" (поставщик) обязался поставить, а Предприниматель (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами в рамках данного договора поставки заключено три дополнительных соглашения. Как утверждает истец, исполнялось сторонами только дополнительное соглашение от 25 июня 2008 года N 3, которое и рассматривается судом в данном споре.

Во исполнение своих обязательств Обществом поставлен, а Предпринимателем принят металлопрокат в количестве и по цене, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 (л.д. 12), а также товарно-транспортной накладной (л.д. 13).

На оплату поставленной продукции истцом выставлен счет-фактура на сумму 665 407 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Предприниматель оплачивает продукцию в порядке и сроки, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, в котором предусмотрена оплата поставленного металлопроката до 08 июля 2008 года.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена 20.08.2008 частично в сумме 150 000 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 515 407 руб. 31 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и поставке, а именно главой 30.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требование поставщика о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено.

Получение товара, равно как и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты принятой продукции в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара за период с 09.07.2008 по 19.08.2008 в сумме 236 839 руб. 89 коп., за период с 20.08.2008 по 16.09.2008 в размере 122 300 руб. 04 коп., всего в сумме 359 139 руб. 93 коп. доказана материалами дела.

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 77 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в ней указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, в связи с тем, что сторонами договоре определена подсудность по месту нахождения ответчика, а дело рассмотрено по месту исполнения договора поставки.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В разделе 4 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, регулируются сторонами в добровольном порядке, а при недостижении согласия передаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Действительно, сторонами в договоре согласовано условие о подсудности по месту нахождения ответчика, следовательно, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности принимается судом апелляционной инстанции. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в силу статьи 270 АПК РФ, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о позднем его извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2008 года, в связи с чем он не имел реальной возможности прибыть из г. Великого Новгорода в г. Вологду в день заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ Предпринимателю была направлена телеграмма по адресу: г. Великий Новгород, Набережная реки Гзень, 1-23, в которой сообщалось о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.12.2008 (л.д.45). Указанная телеграмма вручена дочери Предпринимателя. По каналу факсимильной связи 05.12.2008 от Предпринимателя поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании его представителя. В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2008, был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 12.12.2008.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции воспользовался одним из способов извещения и телеграммой от 08.12.2008 N 282 оповестил Предпринимателя по вышеуказанному адресу о перерыве в судебном заседании. Указанную телеграмму 09.12.2008 получила жена Предпринимателя.

Утверждение ответчика о невозможности прибытия из г. Великого Новгорода в г. Вологду с момента получения уведомления о перерыве до даты судебного заседания (12.12.2008) является бездоказательным и не принимается апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-6658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко