Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 14АП-1574/2009

г. Вологда

06 мая 2009 г.

Дело N А13-12175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Кухты И.А. по доверенности от 25.12.2008 N 20-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-12175/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинской страховой компании "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 01.04.2007 N 7220, заключенного между открытым акционерным обществом "Шахта им. Кирова" (далее - ОАО "Шахта им. Кирова") и ОАО МСК "Шексна-М".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки имеющимся в деле актам об оказании услуг, счетам на предоплату и тому обстоятельству, что при заключении сделки страхователь заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. Оспариваемая сделка не отражает действительную волю страхователя и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду при заключении договора.

Ответчик в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые были рассмотрены судом в ходе судебного заседания, никаких новых доводов и дополнительных доказательств по делу истец в жалобе не привел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО МСК "Шексна-М" (страховщик) и ОАО "Шахта им. С.М. Кирова" (правопредшественник ОАО "СУЭК-Кузбасс", страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования 01.04.2007 N 7220, в соответствии с которым страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (далее - застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг и условия их оказания застрахованным определяются страховой программой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Договор заключен на срок до 01 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных страхователем программ добровольного медицинского страхования, численностью застрахованных и сроком договора страхования составляет 8 453 442 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 страховая премия составляет 8 030 274 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 договора установлено, что страховая премия уплачивается страхователем в течение срока действия договора и производится путем безналичного или наличного расчета.

Пунктом 1 соглашения от 01.04.2007 к договору стороны в целях исполнения ОАО МСК "Шексна-М" обязательств по организации и сервису предоставления медицинских услуг утвердили величину расходов на ведение дела ОАО МСК "Шексна-М" в структуре тарифной ставки в размере 6%.

Полагая, что при внесении в договор условия о структуре тарифной ставки в размере 6%, а также относительно природы сделки и ее тождества ОАО "СУЭК-Кузбасс" было введено в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 178 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и в результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно направлено на предмет иной, чем тот, который нашел отражение в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что заключению договора предшествовал тендер, по результатам которого ОАО "СУЭК-Кузбасс" выбрало ОАО МСК "Шексна-М" в качестве страховщика. До заключения договора от 01.04.2007 N 7220 истец получил от ответчика правила медицинского страхования, проект договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг и другие документы, содержание которых свидетельствует о направлении воли истца на заключение договора добровольного медицинского страхования граждан (т. 1, л. 98-160).

По своей форме и содержанию договор от 01.04.2007 N 7220 соответствует статье 4 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Материалы дела не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении данного договора относительно его цели и юридических последствий, т.е. относительно правовой природы договора и его предмета.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении относительно назначения страховой премии и невыгодности условий заключенного договора страхования не могут служить основаниями для признания данного договора недействительным применительно к статье 178 ГК РФ.

Факт предоставления гражданам медицинских услуг медицинскими учреждениями при наступлении страхового случая подтвержден документально (т. 2, л. 3-7).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно основывает свои выводы на представленных ответчиком документах, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные об оказании гражданам медицинских услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-12175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач