Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1618/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А05-5/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-5/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (далее - предприятие, МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 24.12.2008 N 122.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что предприятием не соблюдены нормы жилищного законодательства, следовательно, предписание инспекцией вынесено законно.

В отзыве МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 22.12.2008 по 24.12.2008 проведено внеплановое мероприятие по жилищному контролю в отношении МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" с целью проверки наличия договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в многоквартирных домах при участии представителя предприятия, по результатам которого составлен акт от 24.12.2008 N 152.

В данном акте отражено, что в управлении предприятия находятся 435 многоквартирных домов, 408 из которых имеют централизованное газоснабжение.

В ходе проверки инспекция выявила нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которым закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Как указала инспекция, в нарушение данного пункта Правил N 170 в договоре от 29.12.2007 N 180 на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования, заключённом между предприятием и открытым акционерным обществом "Нарьян-Марокргаз" (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз"), не предусмотрены работы по замене внутренних устройств газоснабжения.

Согласно протоколу разногласий от 10.01.2008 к данному договору техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования производится в жилом фонде города, района Старого Аэропорта, п. Сахалин в соответствии с приложением N 2 (Перечень оборудования с указанием адресов). Фактически приложение N 2 отсутствует, что не позволяет сделать вывод об обслуживании внутридомового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

По результатам указанной проверки начальником отдела инспекции Абрамовским С.А. выдано предписание от 24.12.2008 N 122 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым предприятию предписано устранить допущенные в срок до 06.02.2009 нарушения жилищного законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 5.6.6 Правил N 170 предусмотреть в договоре со специализированной организацией работы по замене внутренних устройств газоснабжения; обеспечить наличие приложения N 2 (Перечень оборудования с указанием адресов) к договору.

Предприятие не согласилось с данным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано предприятию с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549).

Инспекция посчитала данное решение суда незаконным и необоснованным и в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Способы управления многоквартирным жилым домом закреплены в статье 161 ЖК РФ. Из данной нормы следует, что способами управления многоквартирным жилым домом могут являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ЖК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом в пределах переданного управляющей организации общего имущества дома и установленного договором перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции установил, что предприятием заключены типовые договоры управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N 9/У-31 и от 23.04.2008 N 5/У-15, условия которых и приложений к ним определены конкурсной документацией, и сделал вывод, что данные договоры предусматривают частичное управление МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" многоквартирными домами.

Инспекция считает, что в состав выполняемых работ и оказываемых услуг по договорам управления должно входить и предоставление коммунальных услуг по газоснабжению, поскольку данное условие предусматривалось конкурсной документацией.

Поэтому в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприятие должно заключить договор со специализированной организацией, который бы предусматривал замену внутренних устройств газоснабжения.

Действительно, приложение N 3 к типовому договору управления многоквартирным домом, содержащее перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, включает в себя газоснабжение.

Между тем приложения N 3 к договорам управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N 9/У-31 и от 23.04.2008 N 5/У-15 газоснабжение в перечне коммунальных услуг не предусматривают (листы дела 97, 113). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приложения к данным договорам соответствуют конкурсной документации, является ошибочным.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятию в числе общего имущества, предоставляемого для обслуживания по договорам управления многоквартирными домами от 28.04.2008 N 9/У-31 и от 23.04.2008 N 5/У-15, собственниками и пользователями помещений переданы внутренние газовые сети и газовое оборудование.

Следовательно, вывод суда о том, что фактически предприятие осуществляет частичное управление многоквартирными домами, соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд установил, что предприятие услуги газоснабжения потребителям не оказывало, такие услуги осуществлялись напрямую ресурсоснабжающей организацией и оплачивались потребителями по договорам с жильцами. Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 164 ЖК РФ.

При этом обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении прямо предусмотрена подпунктом "к" пункта 21 Правил N 549.

Как установлено при рассмотрении данного дела, представленными документами не подтверждается факт передачи собственниками и пользователями помещений на обслуживание предприятию внутридомовых газовых сетей и оборудования, МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" не является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и не обслуживает внутридомовые системы газоснабжения, и отклонил ссылки ответчика на пункт 5.5.6 Правил N 170 и пункт 49 Правил N 307.

В соответствии со статьей 9 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений жилищного законодательства, на которые указала инспекция, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления предприятию оспариваемого предписания.

Кроме того, как следует из акта проверки от 24.12.2008 N 152 и оспариваемого предписания, инспекция в ходе проверки выявила несоответствие условий договора на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 N 180 требованиям, закреплённым в пункте 5.5.6 Правил N 170, и отсутствие в момент проверки приложения N 2 к данному договору.

На наличие каких-либо иных нарушений инспекция ни в акте от 24.12.2008 N 152, ни в предписании от 24.12.2008 N 122 не указывала.

Однако из материалов дела следует, что на момент проверки договор на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 N 180 между предприятием и ОАО "Нарьян-Марокргаз" был расторгнут (лист дела 33).

Следовательно, оспариваемое предписание инспекции на момент его вынесения являлось неисполнимым, что также является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого предписания законным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-5/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева