Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1473/2009

г. Вологда

30 апреля 2009 г.

Дело N А13-4227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны ее представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 21.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н. по доверенности от 05.02.2009 N 24, Чуриной Н.В. по доверенности от 22.04.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Тонковой М.Ю. по доверенности от 15.01.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-4227/2008 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Макарова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 11) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 12/5, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 181 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 91 229 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2009 по делу N А13-4227/2008 с учетом определения от 10.03.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Макарова О.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не обязана исчислять и уплачивать НДФЛ с доходов, полученных от использования беспроцентных займов, поскольку указанные денежные средства получены для развития розничной торговли, то есть для деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Макаровой О.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 13.02.2008 N 5.

Рассмотрев акт от 13.02.2008 N 5 и возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 11 принял решение от 21.03.2008 N 12/5 о привлечении Макаровой О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предложении уплатить НДФЛ по ставке 35% в сумме 88 000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился в управление с жалобой.

Управлением принято решение от 25.09.2008 N 181, которым решение инспекции от 21.03.2008 N 12/5 изменено, в частности, предложено уплатить НДФЛ по ставке 35% в сумме 91 229 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В пункте 3 решения инспекции от 21.03.2008 N 12/5, подпункте 2 пункта 2 решения управления от 25.09.2008 N 181 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении в 2006 году налоговой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" (далее - ООО "Пивной арсенал"), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 88 000 рублей.

С учетом решения управления по данному эпизоду сумма доначисленного НДФЛ за 2006 год составила 91 229 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году между предпринимателем и ООО "Пивной арсенал" заключено 27 договоров займа на общую сумму 12 193 700 рублей, которыми не предусмотрена уплата процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 35 % в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

По мнению предпринимателя, он не обязан исчислять и уплачивать НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку денежные средства по беспроцентным займам использованы в розничной торговле. Следовательно, в рассматриваемом случае заемные средства использовались в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а не НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и при наличии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Макарова О.Н. вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит уплате НДФЛ, однако из представленных документов невозможно установить, действительно ли заемные средства направлены на развитие деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

В силу главы 23 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов по НДФЛ, однако налогоплательщик в соответствии с требованием главы 26.3 НК РФ обязан вести раздельный учет и документально подтвердить, что спорные доходы связаны с деятельностью облагаемой ЕНВД.

Поэтому в рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ, возлагается на налогоплательщика.

В отношении заемных средств раздельный учет фактически отсутствует, следовательно, инспекцией и управлением правомерно доначислен предпринимателю НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 35%, в сумме 91 229 рублей.

Ссылки предпринимателя на пункт 7 статьи 3 НК РФ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Макаровой О.Н. в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-4227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова