Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-1093/2009

г. Вологда

04 мая 2009 г.

Дело N А05-9461/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-9461/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Управляющая компания) о взыскании 12 500 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2008 по 01.08.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 414 603 руб. 21 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2008 по 01.08.2008. Изменение исковых требований судом принято.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Мотивирует тем, что, будучи исполнителем коммунальных услуг для населения, она не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования. Вместе с тем, указывает, что истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как Общество ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с 01.06.2008 по 01.08.2008 включительно подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной в указанный выше период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе от 30.06.2008 N А01-0023718 на сумму 1 182 394 руб. 40 коп., от 31.07.2008 N А01-0027672 на сумму 120 091 руб. 40 коп., от 31.07.2008 N А01-0027997 на сумму 104 768 руб. 67 коп.

Наличие задолженности по оплате данных счетов-фактур послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между Обществом и Управляющей компанией сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 N НП 22002 между Обществом и Управляющей компанией обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и по условиям об объемах поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов (так называемая "абонентская скидка"). В отношении части домов, которые находятся в управлении истца, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - ВРУ жилого дома, а на трансформаторных подстанциях. В связи с этим предъявляемый ответчику к оплате объем энергии определятся как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жильцов, а по тем домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, - в том числе за минусом нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он обязан оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также - потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в том случае, когда расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласованной сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая положения пункта 143 Правил N 530 и то, что участки сетей от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности принадлежат открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "АСЭП", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери, которые имеют место на этих сетях, вычитаются Обществом из потребления электроэнергии Управляющей компании.

Из материалов дела видно, что спор по потерям и расхождениям в расчетах связан с данными объема переданной электроэнергии, которые используются для расчета.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты ответчика не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267, нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям должны рассчитываться за базовый период (отчетный год, предшествующий году расчета), и правомерно признал правильными расчеты потерь, примененные истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что он, не являясь ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования, не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как Общество ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд правомерно оценил все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, их доводы и возражения и сделал правильный вывод о правомерности удовлетворения требований истца в оспариваемой сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-9461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач