Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-1137/2009

г. Вологда

04 мая 2009 г.

Дело N А52-4884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2009 года по делу N А52-4884/2008 (Барков С.А.),

установил

Ефимов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосВел" (далее - ООО "РосВел", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "РосВел", оформленными протоколом от 28.03.2008 N 1, и решения Инспекции от 10.04.2008 N 2086025015712.

Решением суда от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ефимов А.Н. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истец, являясь участником ООО "РосВел", не был извещён о собрании учредителей данного общества 28.03.2008; на указанном собрании не присутствовал; уведомления о выходе из ООО "РосВел" не подавал; кроме того, решениями общего собрания Общества нанесены убытки истцу, а именно: он лишился 50% имущества ООО "РосВел".

ООО "РосВел" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, просило решение оставить без изменения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 02.02.1998 Инспекцией зарегистрировано Общество, учредителями которого являются Ефимов А.Н. и Орлов В.А. с долями уставного капитала Общества по 50 % каждый.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "РосВел" от 28.03.2008 N 1 приняты решения о выходе из состава учредителей Общества Ефимова А.Н. и об аннулировании учредительного договора ООО "РосВел".

Не согласившись с указанными решениями собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства его участия во внеочередном общем собрании участников ООО "РосВел" 28.03.2008.

Подпись Ефимова А.Н. имеется на протоколе от 28.03.2008 N 1, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РосВел" от 28.03.2008, а также на уведомлении о намерении выйти из состава участников Общества от 24.03.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации перечисленных документов несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что пропуск срока на обжалование решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2009 года по делу N А52-4884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева