Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-1091/2009

г. Вологда

04 мая 2009 г.

Дело N А05-10152/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-10152/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - ООО "АТП N 4") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о расторжении договоров аренды от 01.05.2008 N 1 и N 2, выселении Предпринимателя из помещений по ул. им. Дыбцына, д. 22 в г. Коряжме Архангельской области, взыскании долга по арендной плате в сумме 409 680 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9293 руб. 37 коп.

Решением суда от 29 января 2009 года в исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ОАО "АТП N 4" взыскано 409 680 руб. 80 коп. долга, 5874 руб. 07 коп. процентов, 9798 руб. 86 коп. госпошлины по иску; требования о расторжении договоров аренды от 01.05.2008 N 1 и N 2 и выселении оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением арбитражного суда не согласился в части взыскания с него долга и процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: акты приёма-передачи к договорам аренды от 01.05.2008 N 1 и N 2 сторонами не подписаны, нежилые помещения в аренду ответчику не переданы; Предпринимателем заключён договор аренды других помещений с другим арендодателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, ОАО "АТП N 4" является собственником одноэтажного здания автогаража общей площадью 2382,3 кв.м по ул. им. Дыбцына, д. 22 в г. Коряжме Архангельской области, что подтверждается записью регистрации -073 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2000 N 29-01/09-11/2000 и свидетельством о государственной регистрации.

С августа 2005 года истец и ответчик неоднократно заключали договоры аренды помещений, а также дополнительные соглашения к ним.

ОАО "АТП N 4" и Предприниматель 01.05.2008 заключили договор N 1 аренды помещений складского типа общей площадью 213,7 кв.м и договор N 2 аренды помещений складского типа общей площадью 120 кв.м, всего площадью 333,7 кв.м, под магазин строительных материалов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу ОАО "АТП N 4" сумму долга по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования в этой части обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаём имущество в указанный в договоре аренды срок или в разумный срок (в случае, если срок предоставления имущества в договоре не указан), арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причинённых его неисполнением. Следовательно, обязанностью арендодателя является предоставление имущества арендатору согласно заключённому договору. При этом в законе не установлено требование в отношении того, каким именно документом должно быть оформлено предоставление имущества.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом не установлен определенный перечень доказательств, которым должен подтверждаться факт предоставления имущества в аренду, арендодатель имеет право доказывать факт предоставления и владения имуществом арендатором совокупностью иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлены в материалы дела договоры аренды, заключавшиеся с ответчиком с 01.08.2005 в отношении помещений по ул. им. Дыбцына, д. 22, копии платёжных поручений, свидетельствующих об уплате арендных платежей в период с июня 2005 года по февраль 2008 года, акт сверки задолженности по договорам аренды от 01.05.2008 по состоянию на 15.08.2008, подписанный ответчиком, справка ООО "Ресурс-Трейд" от 24.12.2008 N 12/1957, в которой указано, что в период с 01.05.2008 по 31.10.2008 согласно заключённому Предпринимателем договору от 01.01.2008 N 18/Э на поставку электрической энергией в магазин "Перестройка" по ул. им. Дыбцына, д. 22 потреблённая электроэнергия оплачена в полном объёме.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют акты возврата помещений, предоставленных ответчику в соответствии с предшествующими договорами аренды от 01.06.2007 N 1, N 2 и N 3, суд пришёл к выводу, что помещения переданы ответчику на основании ранее заключённых договоров аренды и обратно истцу не возвращались, доказательств возврата истцу помещений ответчик не представил. На момент заключения договоров от 01.05.2008 N 1 и N 2 помещения, в отношении которых они заключены, находились во владении и пользовании ответчика.

Поскольку помещения, в отношении которых сторонами были заключены договоры аренды, находились во владении и пользовании ответчика на 01.05.2008, вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды является правильным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Так как доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам аренды обязательств ответчик не представил, требования о взыскании 409 680 руб. 80 коп. долга и процентов, начисленных за просрочку оплаты аренды за май - сентябрь 2008 года по статье 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о заключении ответчиком иного договора аренды других помещений с другим арендодателем правового значения не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что акты приёма-передачи к договорам аренды от 01.05.2008 N 1 и N 2 сторонами не подписаны, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы при принятии решения не исследовались и не оценивались судом в качестве доказательства, так как определением суда от 30.12.2008 были исключены из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-10152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева