Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1168/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Приморскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-420/2009 (судья Максимова С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Приморскому району (далее - ОГИБДД) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2008 N 29 ПР Р151108.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное учреждение "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - учреждение), в качестве потерпевшего - Цыварев Виктор Викторович (далее - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года оспариваемое постановление ОГИБДД признано незаконным и отменено.

ОГИБДД с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения о лице, совершившем правонарушение, в связи с чем в определении зафиксировано лишь событие правонарушения, а после установления юридического лица, совершившего такое нарушение, ОГИБДД приняты меры к привлечению его к административной процедуре.

Общество, учреждение и потерпевший свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 45 минут 15.11.2008 на автодороге п. Нефтебаза - д. Ижма Приморского района Архангельской области, в 550 м от перекрестка с автодорогой - подъезд к д. Талаги, водитель Цыварев Виктор Викторович, управляя автомашиной марки "Нисан - Альмера - Классик", регистрационный номер Е701НС/29, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.11.2008 ОГИБДД в присутствии свидетелей Цыварева В.В. и Кирикова А.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 17.11.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам проверки начальником ОГИБДД 23.12.2008 составлен протокол N 29 ПР Р151108 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В данном протоколе зафиксировано, что размеры выбоины, на которую совершил наезд Цыварев В.В., составляют: ширина - 2.3 м, длина - 1.9 м, глубина - 0.15 м. Дорожные знаки, информирующие водителя об опасности (выбоине), отсутствуют. По мнению ОГИБДД, общество не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке автодороги п. Нефтебаза - д. Ижма в случае, когда пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Извещение от 12.12.2008 N 19-2/1609 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 15.12.2008.

Начальник ОГИБДД, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 31.12.2008 вынес постановление N 29 ПР Р151108 по делу об административном правонарушении, которым признал ОАО "Ремикс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Извещение от 25.12.2008 N 19-2/1701 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 26.12.2008.

Не согласившись с данным постановлением ОГИБДД, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОГИБДД нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и данное нарушение является существенным, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании частьи 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел, от имени которых выступает в том числе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах его компетенции.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Аналогичное положение о предельных размерах выбоин закреплено в Стандартах организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области".

В данном случае факт наличия на покрытии проезжей части автодороги п. Нефтебаза - д. Ижма Приморского района Архангельской области, в 550 метрах от перекрестка с автодорогой - подъезд к д. Талаги повреждений, предельные размеры которых превышают установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ОГИБДД установлен, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Цыварева В.В., Смолкина В.В., Осипова Ю.В., Зимина А.А., Малышева В.В., Некрасова А.Н., Кирикова А.В., актом выявленных недостатков.

Таким образом, дорожное покрытие на указанном участке автодороги не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 12 Областного закона от 12.11.2002 N 125-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах в Архангельской области" (далее - Областной закон) планирование, организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляются органами государственной власти Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем разработки, принятия и реализации программ обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исполнительные органы государственной власти Архангельской области и подведомственные им государственные учреждения Архангельской области в пределах своей компетенции обеспечивают сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществляют контроль за обеспечением их сохранности.

Статьей 22 Областного закона определено, что исполнительные органы государственной власти Архангельской области и подведомственные им государственные учреждения Архангельской области обеспечивают разработку и реализацию мероприятий по организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Распоряжением от 31.01.2008 N 46-р в оперативное управление учреждения передано имущество, находящееся в собственности Архангельской области, в том числе автомобильная дорога Нефтебаза-Ижма.

ОАО "Ремикс" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 14.12.2007 N 18-с на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Архангельск-аэропорт "Талаги" с подъездами в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Требуемый уровень содержания, порядок контроля определяются Техническим заданием на основании Стандартов организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области".

Согласно Техническому заданию (приложение N 1) ОАО "Ремикс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 надлежало осуществить комплекс работ по содержанию участка автодорог Архангельск - аэропорт "Талаги" (протяженность 8,9 км), подъезда к нефтебазе п. Талаги (протяженность 7,7 км); автодороги Нефтебаза - Ижма (протяженность 2,486 км).

В соответствии с пунктами 4.4, 8.5 государственного контракта ОАО "Ремикс" несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта; несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего контракта.

При этом в пункте 5 Технического задания (приложение N 1 к контракту) указано, что работы по устранению дефектов после зимних локальных деформаций и разрушений покрытия проезжей части и обочин следует завершить до 15 июня, после осенних - до 1 ноября.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием Цыварева В.В. произошло 15.11.2008 ввиду того, что на дорожном полотне имелась недопустимая по размерам выбоина.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Ремикс" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В его деянии содержится событие указанного правонарушения.

Общество привлечено ОГИБДД к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем судом обосновано отмечено, что общество не было извещено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается данному лицу, а также потерпевшему.

В данном случае ОГИБДД в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт того, что определение не было направлено в адрес общества и не вручено ему в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ, ответчик не отрицает.

В связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте вынесения определения, оно не могло воспользоваться процессуальными правами, указанными в статье 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что допущенное ОГИБДД процессуальное нарушение является существенным, поскольку без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ОГИБДД ссылается на то, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения о лице, совершившем правонарушение, в связи с чем в определении зафиксировано лишь событие правонарушения, а после установления юридического лица, совершившего такое нарушение, ответчиком приняты меры к привлечению общества к административной процедуре.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что второе предложение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения обезличенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Приморскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина