Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-813/2009

г. Вологда

05 мая 2009 г.

Дело N А52-4888/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лолита" представителя Гусева В.Н. по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лолита" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу N А52-4888/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее - ООО "Лолита") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Псковская коммерческая палата" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление медицинского заказа" (далее - ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества площадью 103 квадратных метров, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, кадастровый номер 60:27:0080201:43:8271-Б: 1003. ООО "Лолита" просит суд в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ).

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лолита" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку применены нормы права, не подлежащие применению. Фактически ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа" как покупатель по договору от 17.07.2008 не является собственником оспариваемого помещения, так как его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылка суда на Закон N 832-ОЗ "Об установлении предельного значения площади помещений и срока рассрочки оплаты при отчуждении из государственной собственности Псковской области или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" необоснованна в силу того, что на момент принятия судом решения закон не был опубликован. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Псковскую городскую Думу как собственника имущества.

Представитель ООО "Лолита" Гусев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприятие, ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа", КУМИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Лолита", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа" (покупатель) 17.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Предприятие продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность помещение площадью 103 квадратных метра, расположенное по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, кадастровый номер 60:27:080201:43:8271-Б: 1003 (далее объект недвижимости).

В соответствии с распоряжением мэра города Пскова сделка по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2008 одобрена (л.д. 74-75).

ООО "Лолита" 15.03.2008 заключило с Предприятием договор аренды нежилого помещения общей площадью 98 квадратных метров, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, сроком на 1 год по 15.03.2009. Данной площадью ООО "Лолита" пользовалось с 1995 года на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 21.03.1995 N 1004.

ООО "Лолита", считая возможным перевести на себя права покупателя на спорное помещение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя решение тем, что истец не отвечает требованиям подпункта 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, вступившего в силу после подписания договора купли-продажи от 17.07.2008 Предприятием и ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа".

Из статьи 1 Закона N 159-ФЗ, следует, что регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 4 данного Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Основные положения названного Федерального закона, в том числе статьи 3, вступили в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в "Российской газете" 25.07.2008 в номере 158 (статья 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008 заключен и подписан Предприятием и ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа" до вступления в силу 05.08.2008 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ и на момент подачи истцом иска в суд спорный объект недвижимости был отчужден третьему лицу, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона N 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 01.01.2009 субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будет приниматься лимит, определенный федеральным Правительством. Срок для этого ведомства тот же - до 01.01.2009.

Таким образом, при отсутствии установленного размера площади законом субъекта Российской Федерации преимущественное право не может быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.2008 N 832-ОЗ "Об установлении предельного значения площади помещений и срока рассрочки оплаты при отчуждении из государственной собственности Псковской области или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (принят областным Собранием депутатов 25.12.2008) установлено такое предельное значение - 50 кв. м , которое меньше площади занимаемой истцом. Указанный Закон опубликован в газете "Псковская правда" от 15.01.2009 N 5.

Особенности и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 и пунктами 3-10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ включают в себя необходимость согласия собственника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ; а также в случае принятия решения о свершении сделки необходимо направить предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости и представить проект договора купли-продажи недвижимого имущества. И в случае нарушения вышеуказанного порядка, а именно реализации недвижимого имущества третьим лицам у истца возникает право в порядке пункта 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ требовать перевода на себя прав и обязанности покупателя спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку у ООО "Лолита" нет права на перевод спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в связи с тем, что до вступления в силу Закона N 159-ФЗ ООО "Северо-Западное управление медицинского заказа" и Предприятием заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008, который подписан сторонами до 05.08.2008.

Договор купли-продажи от 17.07.2008 никем не оспорен, но в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, договор аренды на спорные помещения от 15.03.2008 ООО "Лолита" и Предприятием в установленном порядке не зарегистрирован.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Отсутствие регистрации, предусмотренной названной нормой права, свидетельствует о том, что договор аренды от 15.03.2008, на который ссылается истец в иске, является незаключенным.

Таким образом, ООО "Лолита" на основании положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ не может воспользоваться преимущественным правом на приватизацию в упрощенном порядке.

ООО "Лолита" считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Псковскую городскую Думу как собственника муниципального имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Лолита" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле Псковской городской Думы.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Псковской городской Думы и непривлечение ее к участию в деле, в данном случае, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу N А52-4888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лолита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко