Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-943/2009

г. Вологда

05 мая 2009 г.

Дело N А05-11801/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. по доверенности от 04.05.2009 N ДБ-01/675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-11801/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ОАО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" (далее - ООО "Импульс-Свет") о признании незаключенным договора от 15.11.2005 N 05.03.022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания государственного учреждения культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" и взыскании 99 296 109 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "Архангельский театр имени М.В. Ломоносова" (далее - Театр").

Решением суда от 02.03.2009 договор от 15.11.2005 N 05.03.022 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Импульс-Свет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания договора подряда незаключенным. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии согласования между сторонами сроков выполнения работ, так как данные сроки определены истцом и ответчиком в графике работ по изготовлению и монтажу верхней и нижней механизации сцены Театра. Сторонами по делу представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, определенных в договоре подряда, а принятие данных работ Театром должно рассматриваться как акцепт оферты, таким образом, отношения генподрядчика и субподрядчика следует считать договорными. Кроме того, в нарушение норм процессуального права исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что местом исполнения договора является город Архангельск. Данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в городе Москве. Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов и не взыскана с истца государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.

Представитель ОАО "СМТ N 1" Коростелев В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импульс-Свет" и третье лицо - Театр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 Театр (заказчик) и ОАО "СМТ N 1" (подрядчик) заключили договор на реконструкцию здания Театра, а именно: реконструкцию крыши над сценической частью здания в осях А-Т, устройство наружных пожарных металлических лестниц, устройство конструкции партера, амфитеатра и балкона.

Во исполнение условий договора от 18.03.2003 ОАО "СМТ N 1" (генподрядчик) 15.11.2005 подписало с ООО "Импульс-Свет" (субподрядчик) договор N 05.03.022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания государственного учреждении культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова".

Частью 3 договора установлены стоимость и порядок оплаты работ. По проектной документации стоимость комплекса работ составляет 452 509 260 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в статье 1 договора, согласно которой субподрядчик обязуется полностью завершить работы в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В пункте 6.2 установлено, что работы по договору субподрядчик должен начать после подписания договора и завершить их в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку график производства работ не был согласован, истец 09.07.2007 телефонограммой N 96 просил ООО "Импульс-Свет" представить график и набор работ на 2007 год, а телефонограммой от 02.08.2007 N 114 - сведения по срокам отработки аванса.

Истец, считая не согласованным условие о сроке выполнения работ по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части признания договора подряда незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку, как установлено из представленных материалов дела, сумма перечисленного аванса израсходована ООО "Импульс-Свет" на приобретение необходимых для исполнения договора субподряда, материалов и оборудования, которые переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Договор подряда нельзя признать заключенным в случае отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.1 договора от 15.11.2005 предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в статье 1 договора, согласно которой субподрядчик обязуется полностью завершить работы в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ. Однако такой график, который устанавливал бы сроки выполнения работ по этому договору, ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс-Свет" указывает, что конечный срок выполнения работ согласован в графике работ по изготовлению и монтажу верхней и нижней механизации Театра. Считает, что представленные телефонограммы 09.07.2007 N 96 и от 02.08.2007 N 114, а также то, что субподрядчик приступил к выполнению ряда работ, которые приняты истцом, подтверждают согласование графика производства работ.

Арбитражный апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен и считает его несостоятельным, поскольку истец отрицает факт согласования данного графика, а из представленных документов невозможно однозначно установить сроки окончания предусмотренных договором подряда работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о признании договора подряда от 15.11.2005 N 05.03.022 незаключенным.

Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора подряда, считает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы и должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 указанного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В силу пункта 15.4 договора от 15.11.2005 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются по согласованию сторон или в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 (часть 4) АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Импульс-Свет" зарегистрировано по адресу: город Москва, проезд Чукотский, дом 4, корпус 1 (т. 1, л. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика о передаче дела по месту своего нахождения рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку местом исполнения обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания государственного учреждения культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" является город Архангельск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 36 АПК РФ правомерно принял к производству и рассмотрел по существу иск ОАО "СМТ N 1". При этом суд учел, что истец при подаче иска использовал свое право на выбор подсудности, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с этим доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-11801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко