Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-1673/2009

04 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4241/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009 N 2.3/7560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2009 года по делу N А44-4241/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

предприниматель Расулов Турсунпулат обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) о признании незаконным решения от 12.12.2008 N 2.10-07/90.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 26.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС от 12.12.2008 N 2.10-07/90 как не соответствующее статьям 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 525 руб. за 4 квартал 2006 года по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" (далее - ООО "Вудлэнд"). Считает, что эти счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные данные об адресе продавца и подписи на документах выполнены не Абакумовым А.Г., что подтверждается заключением эксперта от 17.11.2008 N 107, поэтому данные счета-фактуры не могут быть приняты как основание для предъявленного вычета.

Предприниматель Расулов Турсунпулат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Расулова Турсунпалата по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 10.10.2008 N 2.10-07/77.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на него (входящий номер 29632 от 29.10.2008), в присутствии представителя предпринимателя и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принял решение от 12.12.2008 N 2.10-07/90.

Этим решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 91 525 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 3481 руб. 00 коп. и он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 18 305 руб. 00 коп.

При проверке инспекция сделала вывод о том, что предприниматель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ завысил налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 91 525 руб. 00 коп., поскольку счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Вудлэнд", содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя и подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган исходил из следующего.

В проверяемом периоде поставщик предпринимателя - ООО "Вудлэнд" в соответствии с договорами от 30.10.2006 N 10, от 03.11.2006 N 12, от 08.11.2006 N 14 осуществил поставку макулатуры в адрес предпринимателя на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 91 525 руб. 43 коп., что подтверждается данными книги покупок за 2006 год (т. 1, л. 66-68; т. 2, л. 19-23).

Налоговый орган признал неправомерным предъявление предпринимателем к вычету 91 525 руб. НДС, уплаченного ООО "Вудлэнд".

Такой вывод основан налоговым органом, в частности, на результатах встречной проверки данного поставщика. Так, согласно полученному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области ответу ООО "Вудлэнд" на учете в налоговом органе состоит с 11.03.2001. Провести встречную налоговую проверку данного общества не представляется возможным вследствие непредставления документов; по адресу, указанному в учредительных документах: Псковская область, д. Писковичи, - ООО "Вудлэнд" не находится, по данному адресу располагается тепличный овощной комбинат. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, руководителем и главным бухгалтером является Абакумов Александр Геннадьевич (т. 1, л. 94-97).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее: согласно проведенному сотрудниками УВД по Псковской области осмотру ООО "Вудлэнд" по юридическому адресу: Псковская область, д. Писковичи, тепличный овощной комбинат - не находится. Установить место нахождения и допросить Абакумова А.Г. не представилось возможным, поскольку по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 124, общ. 426 - , со слов соседей, Абакумов А.Г. никогда не проживал (т. 1, л. 101-103).

В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на договоре от 08.11.2006 N 14, счетах-фактурах, товарных накладных, письме ООО "Вудлэнд" от 23.10.2008 N 01/10 выполнены не Абакумовым А.Г., а другим лицом (т. 1, л. 72-74, 109-112).

Инспекция ФНС считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Вудлэнд" в адрес предпринимателя, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в результате этого предпринимателем завышены налоговые вычеты на сумму 91 525 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 названного Кодекса. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС), обоснованно сделал вывод о соответствии их требованиям статей 169, 171-172 НК РФ, подтверждающими право предпринимателя на вычет НДС, уплаченного поставщику.

Довод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика и подписания этих счетов-фактур неустановленным лицом является необоснованным исходя из следующего.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914).

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а согласно названному Постановлению N 914 в строке 2а счета-фактуры - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-поставщика, отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления счетов-фактур.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Вудлэнд", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения инспекции ФНС следует, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов в размере 91 525 руб. 00 коп. Основанием для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов в указанной сумме послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления N 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО "Вудлэнд" за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом инспекция ФНС ссылается на имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "Вудлэнд" Абакумова А.Г. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной нормы, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Согласно заключениям ООО "Центр Экспертизы" от 30.10.2008 N 66, 17.11.2008 N 107 подписи от имени Абакумова А.Г. выполнены другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 25.02.2009 по настоящему делу допросил Абакумова А.Г. в качестве свидетеля, который подтвердил, что является директором и главным бухгалтером ООО "Вудлэнд", и то, что данное общество осуществляло поставки макулатуры в адрес предпринимателя. Свидетель также указал, что на предъявленных ему судом счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и письме ООО "Вудлэнд" от 23.10.2008, имеющихся в материалах дела N А44-4241/2008, подпись выполнена им собственноручно, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л. 93-98).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, показания свидетеля Абакумова А.Г., правильно определил, что достоверно не доказан факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Представленные заявителем документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные - в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. Оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Вудлэнд" у предпринимателя не было. Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись на расчетный счет в банке, указанный ООО "Вудлэнд". Номер банковского счета (N 40702810751010102438), на который предпринимателем перечислены денежные средства в уплату поставленного товара, соответствует номеру банковского счета, указанному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (т. 1, л. 96-97). Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени Абакумова А.Г. заверены и подтверждены печатью названной организации, а следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у инспекции ФНС оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт регистрации поставщика предпринимателя в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе.

Следует также отметить, что вывод инспекции ФНС о наличии в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

Факт принятия Предпринимателем товара, поставленного от ООО "Вудлэнд", к учету подтверждается книгой покупок (т. 2, л. 19-23), книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 2, л. 24-51) и налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого, заявителем представлены доказательства реального осуществления им хозяйственных операций с ОАО "Вельгийская бумажная фабрика", покупателем товара - макулатуры, приобретенного у ООО "Вудлэнд" (т. 1, л. 118-150; т. 2 л. 1-18).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок предприниматель знал или должен был знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, как и доказательств совершения предпринимателем и ООО "Вудлэнд" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией ФНС не представлены.

Следовательно, доводы инспекции ФНС о недобросовестности предпринимателя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды и что представленные налогоплательщиком документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате товара - подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС ООО "Вудлэнд".

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2009 года по делу N А44-4241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева