Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 14АП-1646/2009

г. Вологда

29 апреля 2009 г.

Дело N А05-2389/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-2389/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тендитной О.С. (далее - административный орган, судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2009 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Романова Алла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 по делу N А05-2389/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 12, 30, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду. Считает неправильной также ссылку на статьи 30.1, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Предприятие и Романова А.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.04.2008 по делу N 2-360, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 01.07.2008 восстановить нормативное давление холодной воды на вводе в дом 6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске до 2,6 кг/ кВ. см, судом 14.05.2008 выдан исполнительный лист.

На основании данного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008, которым МУП "Водоканал" установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требования.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2008 проведена проверка исполнения решения суда, по результатам которой составлен акт, где отражено, что нормативное давление холодной воды в квартире 29 дома N 6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске не восстановлено.

В адрес МУП "Водоканал" 23.10.2008 направлено требование судебного пристава-исполнителя Тендитной О.С. об исполнении решения суда в срок до 29.10.2008.

В связи с неисполнением решения Ломоносовского районного суда города Архангельска в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2008 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2009 вынес повторное требование об исполнении вышеуказанного решения от 14.05.2008, которым обязал восстановить нормативное давление холодной воды на вводе в дом 6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске до 2,6 кг/ кв.см. в срок до 12.02.2009.

Указанное требование и извещение о вызове к 10 час. 00 мин. 13.02.2009 для решения вопроса о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности вручено исполняющему обязанности директора МУП "Водоканал" 06.02.2009 под расписку.

Основанием для вынесения данного требования явилось заявление взыскателя Романовой А.В. от 29.01.2009 об отсутствии холодной воды в квартире 29 дома 6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске.

От взыскателя Романовой А.В. 12.02.2009 в судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что решение суда о восстановлении нормативного давления воды не исполнено, холодной воды в квартире 29 нет.

На основании указанного обращения постановлением от 13.02.2009 судебный пристав-исполнитель привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2009, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако имели место существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 115 данного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Аналогичная норма содержится и в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, имеются ли основания и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу (статья 29.1 КоАП РФ), нет ли по делу обстоятельств, исключающих административное производство (статья 24.5 КоАП РФ), не истекли ли сроки для исполнения установленного требования и для привлечения к ответственности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с требованием об исполнении решения суда в срок до 12.02.2009 вручено и извещение о приглашении его к 10 часам 13.02.2009 к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 МУП "Водоканал" вправе был совершить до 24 часов 12.02.2009.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений об исполнении данного требования, и в отсутствие предприятия принял постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правильно отразил в решении, что факт отсутствия давления воды в необходимом размере следовало установить, как это следует из исполнительного листа, на вводе в дом 6 по ул. Розы Шаниной г. Архангельска, а не в квартире N 29 данного дома, чего сделано не было.

Кроме того, установить наличие или отсутствие вмененного состава правонарушения представлялось возможным лишь с 00 часов 00 минут 13.02.2008, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Указание судебным приставом-исполнителем в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду неправомерно в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Иные правила предусмотрены статьей 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно этой статье к подведомственности арбитражного суда относятся любые заявления при оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также несудебных исполнительных документов в отношении должника-организации и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-2389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина