Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-983/2009

г. Вологда

05 мая 2009 г.

Дело N А13-10019/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Акционерная компания "Вологдаавтотранс" Скулябиной С.Н. по доверенности от 12.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года по делу N А13-10019/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

открытое акционерное общество Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ОАО АК "Вологдаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торопиловой Светлане Федоровне (далее - Предприниматель) о взыскании 175 930 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с содержанием здания, собственником части помещений в котором является Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ОАО АК "Вологдаавтотранс" взысканы 172 835 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 4930 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, заключая договоры на охрану здания, уборку и благоустройство придомовой территории, не согласовал их цену с другими участниками долевой собственности. В настоящее время принадлежащие Предпринимателю помещения не используются, поэтому ответчик не нуждается в услугах по охране здания, уборке и благоустройству территории. Установка металлической изгороди не служит целям охраны здания.

ОАО АК "Вологдаавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО АК "Вологдаавтотранс" является основным собственником помещений четырехэтажного здания Вологодского транспортного управления (АБК), расположенного по адресу г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2008 года в указанном здании Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения на первом и втором этажах общей площадью 780,8 кв.м.

ОАО АК "Вологдаавтотранс" в период с 01.04.2007 по 31.08.2008 за счет собственных средств понесло расходы по содержанию и обслуживанию здания: по охране здания, по уборке придомовой территории, по вывозу мусора, по приемке и транспортировке сточных вод, по благоустройству придомовой территории за 2007 и 2008 годы, по изготовлению и монтажу металлической изгороди. Для этого истцом заключены договоры на оказание услуг по охране от 27.12.2006, от 26.12.2007 и от 30.04.2008, договоры возмездного оказания услуг от 20.11.2007 и от 19.02.2008, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.02.2000 N 145, договор от 30.11.2006 N 121-А, договор подряда от 30.05.2008 N 40, договор подряда от 30.01.2008.

Поскольку указанные расходы связаны с содержанием всего здания, а не только помещений истца, ОАО АК "Вологдаавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру и отказал во взыскании 3095 руб. 48 коп. на устройство цветника, поскольку он служит для улучшения эстетического восприятия территории и не является необходимостью для содержания здания.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано в решении суда, помещения ответчика являются конструктивной частью здания и не могут существовать отдельно от него, в связи с этим ответчик не может не пользоваться элементами данного здания, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

К возникшим правоотношениям сторон следует применить положения статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы истца по охране здания, уборке придомовой территории, вывозу мусора, приемке и транспортировке сточных вод, изготовлению металлической изгороди являются экономически обоснованными, касаются содержания всего здания и подтверждены материалами дела. Расчет доли ответчика по расходам произведен пропорционально площади помещений ответчика к площади всех помещений данного здания по техническому паспорту.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, заключая указанные договоры, не согласовал их цену с Предпринимателем, в настоящее время принадлежащие ответчику помещения не используются и он не нуждается в услугах по охране здания, уборке и благоустройству территории, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. В силу указанных статей 210, 247, 1102 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию здания независимо от факта использования помещений.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27января 2009 года по делу N А13-10019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева