Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1500/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-195/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу N А05-195/2009 (судья Максимова С.А.),

установил

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены; конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года отменить. В жалобе указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив) имеет перед Третьяковой И.А. задолженность по выплате заработной платы; расходы на горюче-смазочные материалы, комбикорма и прочие цели необходимы для дальнейшего функционирования кооператива. Полагает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в период наличия указанных судом обстоятельств он являлся конкурсным управляющим. Считает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор суду апелляционной инстанции представил возражения на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и конкурсный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2005 года по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением того же суда от 21 декабря 2005 конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Прокурором на основании заявления Третьяковой И.А. от 29.10.2008 о нарушении ее прав в связи с невыплатой заработной платы проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., по результатам которой вынесено постановление от 19.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном постановлении зафиксировано, что Анкудинов Н.А., являясь конкурсным управляющим кооператива, допустил правонарушение статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате Третьяковой И.А. заработной платы за январь, июль и август 2008 года в общем размере 47 207 руб. 94 коп., начисленной в период конкурсного производства, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Копия указанного постановления вручена ответчику 19.12.2008 лично.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, установлены законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

В жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в период наличия указанных судом обстоятельств он являлся конкурсным управляющим. По этой причине полагает, что не может являться субъектом данного правонарушения.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2005 конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А. Данным определением срок полномочий Анкудинова Н.А. не ограничен.

В материалах дела отсутствуют сведения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива.

Кроме того, в материалах дела имеются копии трудового договора от 04.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2008, приказа от 25.09.2008, расчетных листков за январь, июль, август 2008 года, заверенные надлежащим образом конкурсным управляющим кооператива Анкудиновым Н.А., а также письма в прокуратуру от 14.12.2008, подписанные конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы несостоятельным. Анкудинов Н.А. является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона (в редакции до 31.12.2008) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае основанием привлечения прокурором конкурсного управляющего к административной ответственности послужил факт нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в невыплате работнику кооператива Третьяковой И.А., уволенной по истечении срока трудового договора в соответствии с приказом от 25.09.2008 N 305, заработной платы за январь, июль и август 2008 года.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что начисление Третьяковой И.А. заработной платы производилось в период конкурсного производства, ее выплата должна производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 указанного Закона задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется, в частности, в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке третей очереди, а расчеты по текущим договорам поставки - в шестую очередь.

В данном случае из копий расчетных листков, заверенных надлежащим образом конкурсным управляющим, следует, что Третьяковой И.А. начислена заработная плата за январь 2008 года в сумме 30 482 руб. 34 коп., за июль 2008 года - в размере 18 085 руб. 38 коп, за август 2008 года - в сумме 14 423 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 3.3 Положения об оплате труда кооператива, утвержденного 13.08.2007, выплата заработной платы должна производиться 30 и 15 числа каждого месяца, заработная плата за январь 2008 года должна была быть выплачена не позднее 30 января 2008 года, за июль 2008 года - не позднее 30 июля 2008 года, за август 2008 года - не позднее 30 августа 2008 года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении начисленная Третьяковой И.А. заработная плата не выплачена.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений следует, что конкурсным управляющим в период с 06.02.2008 по 30.09.2008 производилась оплата за топливо, газ и корма по договорам поставки, оплата за комбикорма, за приобретение горюче-смазочных материалов.

Таким образом, в период существования задолженности по заработной плате перед Третьяковой И.А. у кооператива имелись достаточные денежные средства для расчетов по оплате труда с указанным работником, прекратившим трудовой договор 25.09.2008. Несмотря на это конкурсным управляющим расчет по заработной плате с данным работником не произведен, осуществлялась выплата денежных средств, относящаяся к шестой очереди.

Следовательно, судом правильно установлено нарушение Анкудиновым Н.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве.

По данной причине не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что расходы на горюче-смазочные материалы, комбикорма и прочие цели необходимы для дальнейшего функционирования кооператива. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено первоочередное удовлетворение требований кредиторов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел в деянии конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что кооператив имеет перед Третьяковой И.А. задолженность по выплате заработной платы.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Факт наличия перед работником задолженности по зарплате подтвержден копиями расчетных листков, заверенными надлежащим образом конкурсным управляющим, а также заявлением от 29.10.2008 Третьяковой И.А., уволенной 25.09.2008, расчет по заработной плате с которой (в том числе задолженность по зарплате) в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен в день увольнения. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Анкудиновым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выплаты Третьяковой И.А. задолженности по заработной плате.

В жалобе Анкудинов Н.А. также ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенные нарушения не несут какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и количество допущенных предприятием нарушений, а также количество потребителей, и сделан правильный вывод о том, что деяние заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов всех потребителей при пользовании ими коммунальными услугами, оказываемыми предприятием, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом о банкротстве правоотношений, установлением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное конкурсным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. К отягчающему ответственность обстоятельству суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, в том числе на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 года по делу N А05-7506/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу N А05-13807/2008.

С учетом таких обстоятельств размер наказания, назначенный судом первой инстанции, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьей 134 Закона о банкротстве, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу N А05-195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина