Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 14АП-178/2009

г. Вологда

08 мая 2009 г.

Дело N А05-9096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Носова В.Ю. по доверенности от 05.05.2009 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" администрации муниципального образования "Ерцевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу N А05-9096/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" администрации муниципального образования "Ерцевское" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с мая по июль 2008 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 95 616 руб. 07 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Определением суда от 01 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Энергобаланс Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отсутствие заключенного письменного договора на энергоснабжение требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии необоснованно. Полагает, что Предприятие должно оплачивать только освещение лестничных клеток.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку ответчик является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен оплачивать расход электроэнергии по спорным жилым домам. При этом Общество ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 по делу N А05-2678/2008.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения Общество в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 отпустило электрическую энергию в находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия жилые дома 3, 4, 6, 8а, 11, 12, 12а по ул. Бочарова; дома 8, 10 по ул. Восточной; дома 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 35 по ул. Гагарина; дома 1, 3, 4, 5 по ул. Звездной; дома 3а, 4а по ул. Комсомольской; дома 15, 17, 19 по ул. Кооперативной; дома 7, 9, 12 по ул. Первомайской; дома 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 по ул. Советской; дом 1б по ул. Терешкова; дом 23 по ул. Южной.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2008 N П07-0001639, от 30.06.2008 N П07-0001993, от 31.07.2008 N П07-0002316 на общую сумму 95 616 руб. 07 коп.

Поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ") потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Как следует из эксплуатационного соглашения от 24.07.2007 N 16, на балансе МУП "Ерцевская ЖКС "Антей" находятся внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания, укрепленные на стене здания (или трубостойке).

На основании пункта 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правила N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное и правильно истолковав положения Закона N 210-ФЗ, Закона N 41-ФЗ и статьи 3 Закона N 35-ФЗ, определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно не исключил из расчета истца показания общедомовых приборов учета, установленных в октябре 2007 года на границе балансовой принадлежности без участия Предприятия. Как установил суд, для принятия приборов учета представитель ответчика был приглашен, однако не явился и акты осмотра узлов учета от 02.10.2007 не подписал. Однако это не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной на находящиеся в его ведении объекты.

Ответчик не оспаривает, что показания установленных общедомовых приборов учета являются правильными. Учет потребления гражданами электроэнергии истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Ерцевская ЖКС "Антей" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по квитанции УФК по Архангельской области от 23.12.2008 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу N А05-9096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" администрации муниципального образования "Ерцевское" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" администрации муниципального образования "Ерцевское" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции УФК по Архангельской области от 23.12.2008.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач