Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 14АП-1734/2009

08 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2009 года по делу N А66-860/2009 (судья Бачкина Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество Торжокский молочный комбинат "Тверца" (далее - ЗАО ТМК "Тверца", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - Управление) от 30.01.2009 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным в силу его формального состава.

ЗАО ТМК "Тверца" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2009 N 14 в период с 27.01.2009 по 30.01.2009 государственным инспектором Управления проведена плановая проверка соблюдения ЗАО ТМК "Тверца" требований земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также законодательства о недрах.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) осуществляет эксплуатацию водозабора подземных вод из артезианской скважины, расположенной на его территории по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. М.Горького, д. 57, без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

По результатам проверки 27.01.2009 составлен акт N 14 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения административным органом в отношении ЗАО ТМК "Тверца" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 14.

Государственный инспектор Управления Ефимова Т.И., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 30.01.2009 N 14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО ТМК "Тверца" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом N 2395-1.

На основании положений статьи 11 вышеназванного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 этого же Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ЗАО ТМК "Тверца" выдана лицензия на право пользование недрами серии ТВЕ 075559 ВЭ с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия (л.д. 31-32). Срок окончания действия указанной лицензии определен до 16.10.2006.

Между тем в ходе проверки установлено, что ЗАО ТМК "Тверца" осуществляет эксплуатацию водозабора подземных вод из артезианской скважины, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. М.Горького, д. 57, для производственных нужд, не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО ТМК "Тверца" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление Управления от 30.01.2009 N 14, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба обществу и государству, обоснованно освободил ЗАО ТМК "Тверца" от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2009 года по делу N А66-860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева