Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 14АП-501/2009

13 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" Ненашева А.А. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года по делу N А05-9962/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" (далее - Предприятие) о взыскании 1 361 153 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшуюся за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года.

Решением от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать исковые требования необоснованными, также просит признать незаконными и исключить из решения выводы, основанные на письмах Ростехнадзора и изложенные в абзацах третьем-пятом на странице 3 решения, абзаце шестом на странице 3 в части ссылок на пункты 7.6 и 7.5.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190 (далее - Указания) как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не является собственником отходов, принимаемых им у населения, а осуществляет лишь транспортировку их до конечного места размещения, в связи с этим Предприятие не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Включение объема перевозимых отходов населения в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, по мнению ответчика, является ошибочным. Надлежащим ответчиком, по мнению Предприятия, является муниципалитет.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению единственного учредителя и собственника имущества - администрации муниципального образования "Ерцевское".

Согласно уставу основными видами деятельности Предприятия являются: теплоснабжение, водоснабжения, канализация жилья, соцкультбыта, производственных объектов, бани; осуществление текущего и капитального ремонта жилищного фонда и нежилых помещений в соответствии с заявками, сметой, утвержденной собственником, осуществление функций заказчика-застройщика, осуществление строительно-монтажной деятельности и другие.

Предприятие в соответствии с договором оказывает услуги населению, проживающему на территории муниципального образования "Ерцевское", по вывозу отходов от жилого сектора на свалку.

Считая, что Предприятие является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление начислило и предъявило ему за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года данную плату в размере 1 361 153 руб. 56 коп.

Не отрицая того обстоятельства, что Предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик 07.10.2008 направил истцу уточненные расчеты по расчету без учета платежей за население, по которому сумма задолженности составляет 14 466 руб. 94 коп.

Невнесение ответчиком в спорный период платежей за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным обязательным платежом.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344).

Из смысла Постановления N 632 следует, что под размещением отходов понимается любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила вышеназванного постановления, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно данному определению Конституционного Суда Российской Федерации плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в процессе своей деятельности в период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную законом обязанность по внесению платежей в бюджет за вредное воздействие на окружающую природную среду не исполнило.

Расчет платы судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по сбору, вывозу и размещению отходов, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; а отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Судом установлено, что Предприятие в спорный период осуществляло вывоз бытовых отходов от жилищного фонда муниципального образования "Ерцевское" и их размещение на свалке на основании договора с государственным унитарным предприятием "Учреждение ОУ-250/4 ГУИН Минюста России".

Поскольку указанная деятельность подпадает под понятие "размещение отходов", суд сделал правомерный вывод о том, что Предприятие, осуществляя вышеназванную деятельность, негативно воздействовало на окружающую среду, следовательно, обязано уплачивать соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Аргументы Предприятия о том, что оно не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за население, правомерно отклонены судом, поскольку население муниципального образования не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами. Сбор и размещение отходов осуществляло именно Предприятие, которое в свою очередь получает от населения соответствующие платежи за выполнение данной деятельности.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципалитет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятие создано именно муниципалитетом для осуществления жилищно-коммунальных функций на территории муниципального образования "Ерцевское" и несет все вытекающие из этого обязанности, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом при рассмотрении спора писем Ростехнадзора и Указаний не принимается во внимание.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 принятие инструктивно-методических документов по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации).

Из мотивировочной части решения видно, что суд, рассматривая дела, применил нормы Закона N 7-ФЗ и Постановлений N 344 и 632 и сослался на письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2005 N СС-47/145 "О плате за негативное воздействие в отношении отходов" и от 28.08.2006 N 04-09/599, а также на Указание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, поскольку при указании в решении вышеназванных писем и Указаний суд лишь сослался на позицию федеральных органов и Министерств относительно спорного вопроса. Вместе с тем, спор разрешен на основании норм Закона N 7-ФЗ и Постановлений N 344 и 632.

Ссылка в жалобе на несоответствие данных писем и Указаний нормам БК РФ также не принимается во внимание, поскольку данный вопрос находится за пределами настоящего спора.

В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок возмещения ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления ответчиком в заявленный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и обязанности по внесению платы за такое воздействие и ее размера.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года по делу N А05-9962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова