Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1665/2009

14 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федорик М.М. по доверенности от 15.05.2007 N 2-5141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-14635/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) с требованием обязать ответчика заключить договор N 5/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Архангельск-город с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги от 21.05.2008 в редакции ОАО "РЖД".

Истец на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Решением от 05.03.2009 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и Обществом при заключении договора от 21.05.2008 N 5/6, исключены из текста договора третий абзац параграфа 4, второй абзац пункта "а" параграфа 9, пункт "в" параграфа 9, второе предложение первого абзаца параграфа 10, второй абзац параграфа 10.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: подача вагонов производится со станции Архангельск-город на пути станции Соломбалка, далее продвижение вагонов производится локомотивом владельца, прием вагонов от владельца происходит на путях станции Соломбалка, в связи с этим перевозчик оказывает услуги по подаче вагонов на станцию Соломбалка, а не на подъездные пути владельца, поэтому плата взимается за подачу вагонов на пути станции; условия договора в редакции ОАО "РЖД" составлены с учетом Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), пунктов 2.7.10 и 2.8.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым следует урегулировать разногласия при заключении договора от 21.05.2008 N 5/6 в редакции ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) предложило Обществу (владелец) заключить договор от 21.05.2008 N 5/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества, по станции Архангельск-город (с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги).

Указанным договором регулируется эксплуатация принадлежащего на праве собственности владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 2 и N 12а к железнодорожному пути необщего пользования Общества, обслуживаемого собственным локомотивом.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором изложило параграфы 4, 9, 10, 12, 14.1 в своей редакции.

ОАО "РЖД" направило ответчику протокол согласования разногласий, в котором согласилось с новой редакцией параграфов 12 и 14.

Неурегулирование сторонами разногласий при заключении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 21.05.2008 N 5/6, признав обоснованными редакцию спорных параграфов, предложенную Обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае стороны не пришли к соглашению при изложении третьего абзаца параграфа 4, второго абзаца пункта "а" параграфа 9, пункт "в" параграфа 9, второго предложения первого абзаца параграфа 10, второго абзаца параграфа 10.

В параграфе 4 договора перевозчик предложил установить, что расстояние подачи и уборки вагонов принимается 22 км в оба конца. На этом основании в параграф 9 перевозчик считает необходимым включить пункт "в", согласно которому владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 22 км в оба конца по ставкам части 1 таблицы 11, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3, за каждый выход локомотива с уменьшением размера ставки на 7 процентов согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства N 3.

По мнению перевозчика, поскольку путь необщего пользования, на эксплуатацию которого сторонами заключен договор, примыкает к пути необщего пользования Общества, примыкающему стрелочными переводами N 8 к продолжению первого пути станции Соломбалка (на которой грузовые и пассажирские операции не производятся), то и расстояние подачи и уборки вагонов в силу пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 должно определяться от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, в данном случае - Архангельск-город и составлять 22 км.

Владелец с данной редакцией не согласился и заявил об исключении из договора данных условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор должен быть заключен без включения в него этих условий.

Суд установил, что стрелки N 2 и 12-а, являющиеся в соответствии с параграфом 1 договора границей железнодорожного пути необщего пользования, непосредственно к принадлежащему истцу пути общего пользования не примыкают, так как согласно этому же параграфу договора, а также в соответствии с доводами самого перевозчика, приведенными им в иске, указанными стрелками путь необщего пользования ответчика примыкает к его же пути необщего пользования.

Поскольку примыкания путей ответчика к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, в данном случае не имеется, истец необоснованно определяет расстояние подачи и уборки вагонов в данной ситуации от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно применил пункт 2.7.4 Тарифного руководства N 3, согласно которому, если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции.

Поскольку стрелкой примыкания пути необщего пользования ответчика к примыкающему с другой стороны к путям станции Соломбалка пути Общества является стрелка N 8, то оснований считать расстояние подачи и уборки вагонов 22 км в оба конца не имеется.

Перевозчик также включил в договор второй абзац пункта "а" параграфа 9, согласно которому при задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В данном случае перевозчик руководствовался пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор должен быть заключен без включения в него этих условий.

При этом суд исходил из того, что вопрос о взимании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, во время их нахождения на путях общего пользования должен быть определен сторонами также, как и условие о применении при определении размера данной платы Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта. Поскольку ответчик не согласен на включение данного условия в договор, а его содержание законом или иными правовыми актами не предписано, оснований для заключения договора в данной редакции не имеется.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом, который соответствует статье 421 ГК РФ.

В параграф 10 договора перевозчик предложил включить следующие условия: при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, перевозчик вправе списывать сумму пени с лицевого счета владельца; начисленные в соответствии с пунктом "б" параграфа 9 договора штрафы перевозчик списывает с лицевого счета владельца на основании документов, подтверждающих сверхнормативную задержку вагонов.

Владелец не согласен с данными условиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о включении в договор условия о взыскании с ответчика пени в размере 0, 01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению на основании статей 330 и 331 ГК РФ, поскольку данное условие является договорным и требует соглашения сторон. В данном случае такое соглашение между сторонами не достигнуто. К существенным условиям договора предложенная редакция параграфа 10 не относится.

Условие о списании сумм штрафов с лицевого счета владельца не соответствует требованиям пункта 13 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, и статьям 125 и 126 УЖТ, которыми предусмотрен судебный порядок взыскания штрафов.

Таким образом, оснований для включения данных условий в договор не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принята редакция параграфов 4, 9 и 10 договора, предложенная Обществом. Доводы ОАО "РЖД" выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с этим признаются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-14635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова