Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-1482/2009

г. Вологда

30 апреля 2009 г.

Дело N А44-3596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Куртушиной С.В. по доверенности от 25.08.2008 N 1965, от ответчика Яковлева С.В. по доверенности от 12.12.2008 N 2.2-01/20737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу N А44-3596/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - общество, ОАО "Парфинский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 N 426 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 4 572 964 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 по делу N А44-3596/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения закона.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд его отменить. Считает, что у общества отсутствует право на возмещение сумм НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество 18.04.2008 представило инспекции налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 34 659 447 руб., в том числе заявлен вычет по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтвержден в сумме 33 812 339 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации руководитель налогового органа вынес решение от 25.08.2008 N 426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено о возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в размере 30 086 486 руб. и отказано в возмещении налога за этот же период в сумме 4 572 964 руб.

В решении налогового органа в части отказа в возмещения НДС зафиксировано неправомерное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2008 года по поставщикам - ООО "Форест", ООО "Лесное хозяйство", ООО "Альянс" ООО "Модус".

Решение мотивировано тем, что обществом не доказан факт реального получения фанерного сырья от названных поставщиков.

Решение по контрагенту - ООО "Форест" (пункт 1.2) мотивировано тем, что оно является перепродавцом лесоматериалов и никакой производственной деятельности не осуществляет. Продукция приобретается им у ООО "Вектор". Данный факт подтвердил и руководитель ООО "Форест" Федоров А.Ю. при допросе в качестве свидетеля. Кроме того, ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Вектор", принадлежит АКБ "Русский банк проектного финансирования". Данные о месторасположении ООО "Вектор", занесенные в счетах-фактурах, отличны от места его регистрации. Согласно ответу Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу в автоматизированной картотеке отсутствуют автомашины с госномерами, указанными в товарно-транспортных накладных, составленных от имении ООО "Вектор", представленных в качестве документов, подтверждающих расходы ООО "Форест". В представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены реквизиты о номере и дате транспортных накладных. В счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Форест", что не соответствует действительности.

Контрагент - ООО "Альянс" (пункт 1.3) также является перепродавцом лесоматериалов. Лесопродукция приобретается им у ООО "Лимитед Ко" и ООО "Отделстрой". Руководитель ООО "Лимитед Ко" Власкин А.Ю. пояснил, что доставка лесоматериалов осуществляется непосредственно на территорию общества транспортом его поставщиков. Руководитель ООО "Леспромтрейд", одного из поставщиков ООО "Лимитед Ко", Теслевич В.М. пояснил, что заготовляет и реализует древесину, но поставок на территорию общества не производил. В товарных накладных по форме ТОРГ-12 содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, а также отсутствуют данные о транспортных накладных. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Альянс", к качестве грузоотправителя указан ООО "Альянс", что не подтверждается материалами дела, в связи с чем счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В отношении ООО "Лесное хозяйство" инспекция указала (пункт 1.4), что данное общество по юридическому адресу (В.Новгород, ул. Рахманинова, д. 9, кв. 36) не находится, поскольку не представлены документы, запрашиваемые по данному адресу. Юридический адрес является квартирой Мачульского Е.А., который по документам значится руководителем названного контрагента. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 09.07.2008 N 2 и допросом Мачульского Е.А. При допросе в качестве свидетеля Мачульский Е.А., кроме этого, пояснил, что организацию оформил на себя за вознаграждение, производственной деятельностью не занимается, руководство не осуществляет. Документы подписывал только при регистрации фирмы и при открытии счета в банке.

Помимо этого, обществом представлены счета-фактуры, в которых грузоотправителем указано ООО "Лесное хозяйство", что не соответствует действительности, в связи с чем имеет место нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Модус" (пункт 1.5) не находится по юридическому адресу, поскольку на запрос о предоставлении документов они предъявлены не были. По данному адресу, а именно: В. Новгород, ул. Псковская, д.42, кв. 58 находится квартира, принадлежащая Трофимову Д.Ю. (протокол осмотра от 09.08.2008 N 1). Трофимов Д.Ю. при допросе в качестве свидетеля показал, что участия в производственной деятельности общества кроме подписания документов при регистрации общества и открытия счета в банке, не принимал. Транспортные средства, доставляющие сырье на территорию ООО "Модус", принадлежат Мешкову Е.Ф. и Белову Е.А., что подтверждается протоколами их допросов в качестве свидетелей. Мешков Е.Ф. также пояснил, что договора с ООО "Модус" не заключал, документы на товар не выписывал. Белов Е.А. также заявляет, что договоры с организациями не заключал, сырье сдавал без выписки документов за наличный расчет. Инспекция пришла к выводу, что имеет место нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Модус", что не соответствует действительности.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и не соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все документы, подтверждающие обоснованность примененных сумм налоговых вычетов по НДС, представлены в ходе налоговой проверки и в суд. Фактическое осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением лесоматериалов имело место.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены: счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12, акты обмера лесопродукции, платежные поручения об оплате обществом приобретенного у вышеуказанных поставщиков товара.

Документы от имени ООО "Лесное хозяйство" подписаны Мачульским Е.А., который в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, является руководителем названной организации, то есть ее законным представителем. В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом при заключении с названным поставщиком договора на поставку леса представлены устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении Мачульского Е.А. генеральным директором (том 1, листы 120 -132).

Аналогичные документы истребованы и при заключении договора с ООО "Модус" (том 1, листы 138-150).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что показания Мачульского Е.А. и Трофимова Д.Ю. (том 2, листы 62-64, 77-80), отрицающих свое участие в производственной деятельности ООО "Лесное хозяйство" и ООО "Модус", не могут являться достаточным и надлежащим доказательством того, что спорные счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками подписаны неустановленным лицом, не имевшим для этого достаточных полномочий.

Обоснованно не приняты в качестве таковых доказательств и заключения подчерковедческих экспертиз (том 2, листы 57-65,72-80), согласно которым подписи на документах ООО "Лесное хозяйство" и ООО "Модус" выполнены не Мачульским Е.А и не Трофимовым Д.Ю., поскольку они получены вне рамок налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения налогового органа и, кроме того, на исследования предъявлены документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет за 2 квартал 2008 года.

Требования статьи 95 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки по декларации за 1 квартал 2008, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 25.08.2008 N 426, налоговым органом не соблюдены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у данного лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Отсутствие ООО "Лесное хозяйство" и ООО "Модус" по юридическим адресам также не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС ОАО "Парфинский фанерный комбинат". Имеющийся в счетах - фактурах адрес соответствует тому, что указан в ЕГРЮЛ. Помимо этого, налоговым органом не исследовался вопрос о наличии фактического адреса названных поставщиков, поскольку несовпадение юридического и фактического адресов также не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт неосуществления контрагентами общества деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В данном случае инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей ООО "Форест", ООО "Альянс", ООО "Лесное хозяйство" и отсутствие номеров товарно-транспортных накладных само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в счетах-фактурах хозяйственной операции и поступлении в бюджет обязательных налоговых платежей.

Имеющиеся протоколы допросов водителей не свидетельствуют о том, что ОАО "Парфинский фанерный комбинат" не приобретало лес у ООО "Форест", ООО "Альянс", ООО "Лесное хозяйство" и ООО "Модус" (том 2, листы 117-150). Напротив, из их показаний следует, что лесопродукция поставлялась обществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Исследовав представленные обществом счета- фактуры, накладные, акты обмеров лесопродукции, книги регистрации автомашин, платежные поручения об оплате полученной леспродукции, материалы встречных проверок в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО "Форест", ООО "Альянс", ООО "Лесное хозяйство" и ООО "Модус" и, соответственно, о правомерности предъявления к вычету по НДС 4 572 964 руб., в том числе 8136 руб. по ООО "Форест", 998 109 руб. по ООО "Альянс", 378 548 руб. по ООО "Лесное хозяйство", 2 085 142 руб. по ООО "Модус" (том 2, листы 112-113).

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу N А44-3596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина