Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-1678/2009

г. Вологда

04 мая 2009 г.

Дело N А52-607/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2009 года по делу N А52-607/2009 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - общество, ООО "Регионгаз") обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) от 16.02.2009 N 58-09/26 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2009 по делу N А52-607/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что со стороны общества не имело места пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи c неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой ПТ ООО "СТРОК" (Республика Беларусь) заключен контракт от 12.09.2006 N 12/0906 об оказание услуг на общую стоимость 1 310 751 долларов США.

На основании указанного контракта обществом в Псковском филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N 06100001/1481/1184/4/0.

Из акта от 17.01.2008 следует, что во исполнение условий этого контракта обществу оказаны услуги на сумму 60 000 долларов США.

Справка о подтверждающих документах ООО "Регионгаз" в уполномоченный банк представлена 28.02.2008, то есть с нарушением срока на 11 дней, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту 06.02.2009 составлен протокол N 58-09/26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела, руководитель управления вынес постановление от 16.02.2009 N 58-09/26 о назначении административного наказания, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.3 Указания N 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку акт выполненных работ составлен 17.01.2008, то справка о подтверждающих документах с учетом требований пункта 2.4 Положения N 258-П должна быть представлена не позднее 15.02.2008.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им не исполнена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в срок, определенный пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

По данной категории правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности установлен равным одному году.

Срок давности для привлечения общества к административной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации действительно начинает течь с 16.02.2008, однако заканчивается указанный срок (с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) 15.02.2009. Аналогичная позиция по исчислению срока изложена и в решении по делу N А05-160/2007.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть принято позднее 15.02.2009, при этом не имеет значения, что в данном случае 15.02.2009 является выходным днем.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое обществом постановление административным органом принято 16.02.2009, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление управления от 16.02.2009 N 58-09/26 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2009 года по делу N А52-607/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 16.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/26.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 N 59.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина