Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 14АП-1706/2009

г. Вологда

06 мая 2009 г.

Дело N А05-1833/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-1833/2009 (судья Трубина Н.Ю.)

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб., в том числе 9113 руб. 78 коп. части долга по счету-фактуре от 23.01.2009 N 1084 за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, и 3386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 12.02.2009 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания 9113 руб. 78 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать 3386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 12.02.2009. Отказ от части иска судом принят.

Решением суда от 17 марта 2009 года с Предприятия в пользу МУП "Водоканал" взыскано 3386 руб. 22 коп. Производство по делу в части взыскания 9113 руб.78 коп. прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприятие с судебным решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. Ссылается на пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ. Мотивирует тем, что Предприятие оплатило всю задолженность, а задержка оплаты вызвана отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия. Указывает, что оно работает в убыток и находится в тяжелом финансовом положении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и Предприятием 02.08.2004 заключен договор N 2-09.5 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, согласно которому истец обязуется обеспечить ответчика водой, принять от него сточные воды, а ответчик обязуется производить расчеты (оплату) за израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды согласно утвержденным тарифам.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных ему по договору услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обязательства по договору и установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены за период с 21.01.2009 по 12.02.2009 в размере 3386 руб. 22 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент рассмотрения дела и является правильным.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3386 руб. 22 коп. признал, о чем имеется его заявление в материалах дела (лист дела 46). Признание иска судом первой инстанции принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Вопрос об освобождении Предприятия от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ представитель ответчика не ставил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы Предприятию в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-1833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач