Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1549/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А66-8097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чукиной А.В. по доверенности от 01.08.2008, от ответчика Коваль Р.И. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу N А66-8097/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонолит" (далее - ООО "СтройИнвестМонолит") о взыскании 6 772 899 руб. 35 коп., в том числе: основной задолженности в размере 6 669 466 руб. 10 коп. в рамках исполнения договора подряда от 01.02.2007, 103 433 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 04.04.2008 по 04.10.2008 на основании пункта 6.1 указанного договора.

Впоследствии истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "СтройИнвестМонолит" в пользу ЗАО "Энергострой" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 45 364 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройИнвестМонолит" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что исковое заявление принято в отсутствие документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Указывает, что ответчик не был извещен судом о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, которое закончилось принятием судебного акта, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Мотивирует тем, что истец путем обмана подписал у ответчика акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, отказавшись от проведения строительной экспертизы на предмет оценки фактически выполненных работ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении директора истца возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее требования. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 15, строение 1 - это юридический адрес ООО "СтройИнвестМонолит", но организация по данному адресу не находится с 2005 года, вывеска снята с февраля 2006 года, корреспонденцию по указанному адресу получает управляющий офисами. С адреса: город Москва, третий проезд Марьиной рощи, дом 40 - общество съехало в 2007 году. Истца об изменении адреса не информировали.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истцом (генеральный подрядчик) приняты на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ по перепрофилированию Банно-оздоровительного комплекса под офисный центр на улице Баскакова в городе Конаково Тверской области. Выполнение истцом работ осуществляется собственными и привлеченными силами из своих материалов (пункт 1.2 договора).

Встречное обязательство ответчика (заказчик) сводилось к обеспечению создания необходимых условий для работы, принятию результата работ и оплаты их стоимости, обусловленной договором.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 15 000 000 руб. с учетом её корректировки при изменении объемов и стоимости работ в текущий период.

Согласно пункту 2.2 договора работа сдается генеральным подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки, выполненных работ и справки о стоимости работ, при этом срок приемки работ составляет три дня с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

Условиями договора заказчику предоставлено право отказаться от подписания актов с проставлением на них соответствующей отметки и указания мотивов отказа.

Пунктом 2.4 договора подряда от 01.02.2007г. предусмотрено авансовое внесение денежных средств в размере полной стоимости материалов. Текущие платежи должны производиться в течение трех дней с момента предъявления счета генеральным подрядчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами разделом 5 договора, его также представляется возможным установить из представленных истцом графиков выполнения работ.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ он оплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По результатам выполнения работ истцом выставлены счета на общую сумму 20 665 825 руб.

В связи с частичной оплатой работ в размере 13 000 000 руб. и наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 вышеназванного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 20 665 825 руб. и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося обязанной по договору стороной, задолженности в размере 6 669 466 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о подписании с его стороны актов приема выполненных работ в результате совершения обмана истцом надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании за период просрочки оплаты с 04.04.2008 по 04.10.2008 неустойки в сумме 103 433 руб. 25 коп. Истец, воспользовавшись своим правом, произвел расчет неустойки с суммы задолженности в размере 6 669 466 руб. 10 коп., несмотря на то, что на 04.04.2008 долг ответчика составлял 9 669 466 руб. 10 коп. Данное обстоятельство им не оспорено.

При имеющихся обстоятельствах дела, исходя из условий договора подряда, суд удовлетворил данное требование в полном объеме. Апелляционная инстанция соглашается с расчетом взысканной неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление принято судом в отсутствие документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, опровергается материалами дела, в частности, имеющейся в них квитанцией, подтверждающей направление указанных документов ответчику (лист дела 3). Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о явке в судебные заседания и рассмотрении дела по существу без ответчика при отсутствии сведений о его извещении.

Почтовые извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись ответчику по его юридическому адресу: город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 14, строение 1, однако были возвращены в суд с отметкой "организация не найдена" либо "не значится" (листы дела 148, 149, 160). Кроме того, о проведении предварительного судебного разбирательства ответчик по означенному выше адресу извещался телеграммой, которая была не вручена ввиду отсутствия в адресе номера офиса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании апелляционной инстанции, следует признать, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта.

Доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу N А66-8097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач