Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-1316/2009

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А52-5582/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенкова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу N А52-5582/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенкову Андрею Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 018 981 руб. 74 коп., в том числе 899 807 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 119 174 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное исковое заявление принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А06-5795/2008-12 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.11.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. и принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2008 дело N А06-5795/2008-12 передано по подсудности по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда от 19.12.2008 дело N А06-5795/2008-12 принято к рассмотрению, ему присвоен номер А52-5582/2008.

В судебном заседании 02.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 проценты в сумме 95 277 руб.

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 899 807 руб. 00 коп. основного долга, 95 277 руб. 00 коп. процентов, 16 450 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что назначение судом предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению искового заявления на один день является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Считает, что суд в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что договор поставки от 02.04.2007 прекратил свое действие, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств. В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на отсутствие в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств между настоящими сторонами. Заявляет, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку уплаченные истцом денежные суммы являлись оплатой в счет планируемой поставки товара.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в согласованном сторонами ассортименте.

В силу пункта 8.1 срок действия договора предусмотрен до 31.12.2007.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату за поставляемый товар в размере 100% стоимости партии товара. В этом случае поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 18.05.2007 N 422 на 500 000 руб., от 31.05.2007 N 448 на 340 000 руб., от 13.07.2007 N 601 на 39 807 руб. и от 16.07.2007 N 608 на 20 000 руб. перечислил на счет ответчика сумму предоплату за товар и его хранение.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара ответчиком не произведена.

После окончания срока действия договора поставки от 02.04.2007 денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 899 807 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку и хранение товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 277 руб. за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 по ставке 11% годовых, действующей на момент предъявления иска.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 95 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 по ставке 11% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае судья Васильева О.Г. при вынесении определения от 19.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 10 час 00 мин 02.02.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначила дело к судебному разбирательству на 10 час 20 мин 02.02.2009.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик получил определение суда от 19.12.2008, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовым уведомлением N 23472 (лист дела 1а).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу N А52-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенкова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратенкова Андрея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко