Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1097/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А05-12796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Кузнецовой Н.А. по доверенности от 09.12.2008 N 7-135-юр, Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2008 N 7-133юр, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. по доверенности от 31.10.2008 N 10-14/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу N А05-12796/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 08.10.2008 N 12-37/14739 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 3) N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2009 года требования общества удовлетворены частично.

Общество с судебным решением не согласилась в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве и дополнениях к нему доводы заявителя жалобы отклонило, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция и инспекция N 3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, а жалоба общества - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп.

На основании данного акта, возражений налогоплательщика управлением принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008 N 12-37/14739, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 61 534 360 руб., а также пени за неуплату данных налогов в общей сумме 8 152 506 руб. (том 1, листы 27-83).

Общество оспорило в судебном порядке данное решение управления в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней за неуплату данных налогов по эпизоду, связанному с приобретением материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, указал на то, что по результатам повторной проверки налогоплательщику излишне начислен налог на добавленную стоимость без учёта сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, и допущены ошибки при начислении пеней за неуплату налога на прибыль. В то же время выводы управления о неправомерном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением материальных ценностей у ООО "Промтехнология", суд посчитал правомерными, а оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствующим закону.

ОАО "Архангельский ЦБК" считает, что правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком им подтверждена, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды управлением не представлено.

Помимо этого, общество ссылается на то, что решение управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 не может являться законным, поскольку направлено на преодоление законной силы судебного акта (решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу N А05-811/2007), принятого судом в порядке административного судопроизводства по заявлению ОАО "Архангельский ЦБК" о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 12-010/1дсп, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвёртом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Апелляционная коллегия считает данный довод общества обоснованным и приходит к выводу о том, что начисление оспариваемых ОАО "Архангельский ЦБК" сумм нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение от 09.01.2007 N 12-10/1дсп, на которое ссылается общество, вынесено инспекцией N 3 по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Согласно данному решению ОАО "Архангельский ЦБК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 162 125 руб. 42 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, включая налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (том 18, листы 1-32).

В соответствии с пунктом 2.2.1 решения инспекции N 3 от 09.01.2007 N 12-010/1дсп обществу начислен налог на прибыль за 2004 год в связи с занижением внереализационного дохода.

В обоснование доначисления по данному эпизоду налоговый орган указал на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате и получении материальных ценностей от поставщика - ООО "Промтехнология", затраты по приобретению которых налогоплательщиком отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому проверяющие пришли к выводу о том, что данные материальные ценности получены безвозмездно и являются доходом, который в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ относится к внереализационному доходу и подлежит учёту при определении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 4.1 решения инспекции N 3 от 09.01.2007 N 12-010/1 дсп обществу начислен НДС за налоговые периоды 2004 года в связи тем, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по операциям с поставщиком - ООО "Промтехнология", поскольку представленными на проверку документами не подтвердил факт получения материальных ценностей от ООО "Промтехнология" и факт их оплаты указанному поставщику.

Выводы инспекции N 3 по данным эпизодам сделаны на основе оценки первичных учётных документов, на основании которых обществом определены налоговые обязательства за поверяемые периоды, включая счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, платёжные поручения о перечислении денежных средств, приходные ордера, договор поставки оборудования и запасных частей для технологического оборудования N RU/00279195/00300, заключённый с ООО "Промтехнология", а также материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля, в том числе протоколов опроса гражданки Вавиловой Е.Н., являющейся согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Промтехнология", ответа Санкт-Петербургской таможни по вопросу оформления грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, предъявленных данным контрагентом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу N А05-811/2007, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке, решение инспекции N 3 от 09.01.2007 N 12-010/1дсп в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Промтехнология" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (том 6, листы 107-140).

Судом дана оценка представленным доказательствам по делу N А05-811/2007, в том числе тем, которые исследовались на проверке инспекцией N 3, и тем, которые представлены налоговым органом при рассмотрении дела N А05-811/2007 в суде - заключение эксперта Макаровой А.И. по результатам проведённого почерковедческого исследования, и сделаны выводы о незаконности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

По настоящему делу обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Промтехнология" в проверяемых периодах 2004 года.

Так, в ходе проверки управлением установлено и в акте повторной проверки отражено, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) у ООО "Промтехнология" в размере 40 360 771 руб., а также в нарушение статей 169,171, 172 данного Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику - ООО "Промтехнология" в общей сумме 7 095 871 руб.

Данные хозяйственные операции, первичные учётные документы, которыми они подтверждены и отражены в учёте налогоплательщика, аналогичны тем, которые оценивались судом при рассмотрении дела N А05-811/2007.

Таким образом, управлением произведено доначисление налогов по тем операциям, которые оценивались судом и по которым в судебном порядке определена налоговая обязанность налогоплательщика.

Действительно, как ссылается управление, в ходе повторной выездной проверки налоговым органом собраны дополнительные доказательства, включая показания Вавиловой Е.Н. и заключение почерковедческой экспертизы, полученные в рамках проведённой повторной проверки и подтверждающие, по мнению проверяющих, отсутствие реальной поставки товара обществу от ООО "Промтехнология".

Однако данные обстоятельство свидетельствует о том, что решение управления от 08.10.2008 N 12-09/14739 в оспариваемой части направлено на преодоление законной силы судебного акта, что является недопустимым.

Постановлением от 17.03.2009 N 5-П на которое ссылается общество, Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.

Следовательно, решение управления в оспариваемой части принято вопреки действующему судебному акту, а налоговые платежи, доначисленные по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Промтехнология", не могут считаться соответствующими закону.

Управление ссылается на то, что решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 является неделимым ненормативным актом, оспаривалось обществом в судебном порядке только в части и не признано судом недействительным в полном объёме. В связи с этим налоговый орган полагает, что такое решение, принятое по результатам повторной проверки, не может быть признано не соответствующим закону в том смысле, который следует из Постановления от 17.03.2009 N 5-П Конституционного Суда РФ.

Однако право налогоплательщика на частичное обжалование решения налогового органа не ограничено нормами процессуального законодательства. Выявленные нарушения в ходе выездной проверки являются различными как по представленным документам, так и по основаниям доначисления, которые связаны между собой лишь общим актом документальной проверки соблюдения налогового законодательства, что позволяет налогоплательщику оспорить решение налогового органа как по проверке в целом, так и в части эпизодов, с доначислениями по которым он не согласен. Следовательно, довод управления о неделимости ненормативного акта в смысле его оспаривания в судебном порядке является несостоятельным.

Поскольку правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Промтехнология", судом по делу N А05-811/2007 подтверждена и названным судебным актом установлено наличие фактических затрат у общества по приобретению данных товаров, то начисление по результатам повторной выездной проверки оспоренных обществом налоговых платежей по тому же эпизоду и по тем же основаниям является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Архангельский ЦБК" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу N А05-12796/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 N 12-37/14739 о начислении 9 686 585 руб. налога на прибыль, 1 252 619 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль, 7 039 461 руб. налога на добавленную стоимость, 621 584 руб. 35 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Промтехнология", требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части 8 879 370 руб. налога на прибыль, 1 252 619 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль, 7 039 461 руб. налога на добавленную стоимость, 621 584 руб. 35 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 N 12-37/14739, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008 в указанной части признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу N А05-12796/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева