Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-1410/2009

г. Вологда

05 мая 2009 г.

Дело N А05-13827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-13827/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") об истребовании из чужого незаконного владения тягача седельного, автомобиля КамАЗ 54115-15, VINXTC 54115R 6 2274483; грузового лесовоза, СЗАП93271А полуприцепа-сортиментовоза Т9302А, VIN Х52Т9302А60000007.

Решением суда от 19 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, поскольку ответчик два раза не внес оплату лизинговых платежей, то на основании пункта 11.2 спорного договора его действие прекращено, что также подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7631/2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 71/06-Арх, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр "КАМАЗ" автотранспортные средства марки КамАЗ 54115-15 в количество 1 единицы, грузовой лесовоз СЗАП 93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, определенных настоящим договором.

Названное имущество на основании акта приема-передачи в лизинг от 04.09.2006 передано ООО "Технострой" на 12 месяцев с момента его подписания (пункт 14 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 данного договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименовано в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Технострой" в его пользу 858 390 рублей 64 копеек, включая остаток основного долга (выкупную стоимость объекта лизинга). Решением суда от 28 октября 2008 года по делу N А05-7631/2008 указанный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что имущество, переданное по договору лизинга от 23.08.2006 N 71/06-Арх, находится у ответчика незаконно, поскольку спорный договор прекращен в связи с нарушением им пункта 11.2 данного договора и удовлетворением его требования по делу N А05-7631/2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-7631/2008 и необоснованности требований истца по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, решением суда от 28 октября 2008 года по делу N А05-7631/2008 иск ООО "РК "НОМОС-лизинг" удовлетворен в полном объеме; в его пользу с ООО "Технострой" взыскано 297 173 рубля 96 копеек задолженности по лизинговым платежам, 392 934 рубля 32 копейки остатка основного долга по договору лизинга, 91 262 рубля 49 копеек пеней на просрочку уплаты лизинговых платежей, 77 019 рублей 87 копеек неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года изменено - в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано с ООО "Технострой" 779 074 рубля 78 копеек, в том числе 297 173 рубля 96 копеек задолженности по лизинговым платежам, лизинговые платежи с 20.08.2008 по 20.03.2009 в сумме 313 618 рублей 46 копеек, 91 262 рубля 49 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 77 019 рублей 87 копеек неустойки; в остальной части иска истцу отказано.

Данными судебными актами установлено, что договор лизинга от 23.08.2006 N 71/06-Арх является действующим, поскольку истец с требованием о его расторжении в суд не обращался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Иного пунктом 11.2 спорного договора не предусмотрено.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного истцом не представлено. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из дела видно, что истец с требованием о расторжении спорного договора в суд не обращался.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) - это гражданско-правовой договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

Положения настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей ГК РФ.

Указанным Кодексом истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 3 статьи 425 того же Кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями пункта 13.1 спорного договора лизинга стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действие договора лизинга не прекращено в связи с истечением срока лизинга и нарушением сроков внесения лизинговых платежей, соответствует условиям заключенного договора и положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании договора лизинга, действие которого не прекращено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-13827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова