Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 14АП-1674/2009

г. Вологда

08 мая 2009 г.

Дело N А66-3545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Дудурич О.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по делу N А66-3545/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 11 августа 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Липатов Дмитрий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Временный управляющий Должника Липатов Д.В. 02.02.2009 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 62 530 рублей 50 копеек, в том числе 60 000 рублей - вознаграждение, 2065 рублей - за публикацию сообщения в газете "Коммерсант", 165 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Определениями суда от 11 февраля 2009 года на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с наличием у него признаков банкротства отсутствующего должника и отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства; требование о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 60 000 рублей - вознаграждение за период с 11.08.2008 до 11.02.2009. Уточнение судом принято.

Определением суда от 19 марта 2009 года ходатайство удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу Липатова Д.В. 60 000 рублей.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что Липатов Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего Общества. Считает, что у Должника имеется имущество, за счет которого подлежит взысканию данное вознаграждение.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Закона о банкротстве, в соответствии с которым дела о банкротстве отсутствующего должника рассматриваются единолично.

Между тем данное дело не было рассмотрено в отношении отсутствующего должника, напротив, была введена процедура наблюдения, затем производство по делу о признании Должника банкротом прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, которое правомерно вынесено коллегиальным составом суда.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела заявление арбитражного управляющего Общества Липатова Д.В. о выплате ему вознаграждения также подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако оспариваемый судебный акт принят судьей единолично.

Cогласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 19 марта 2009 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционная коллегия считает ходатайство арбитражного управляющего Общества Липатова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с тем, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения Должника ему не возмещено из-за отсутствия у Общества достаточного имущества и денежных средств.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Липатов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества вплоть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника с 11 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года на основании определения арбитражного суда от 11 августа 2008 года. Названным определением ему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Липатов Д.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 11 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Указанным определением установлено, что Должник обладает признаками банкротства отсутствующего должника, его хозяйственная деятельность прекращена, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, не представлено, заявитель средствами для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не располагает. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

По этой причине осталось непогашенным вознаграждение Липатову Д.В. за осуществление полномочий временного управляющего Общества в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Липатову Д.В. установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2008, его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 60 000 рублей надлежит удовлетворить.

Таким образом, ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, расчет вознаграждения временного управляющего является правильным, требования арбитражного управляющего Липатова Д.В. о выплате вознаграждения является правомерным.

Доводы Уполномоченного органа во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, он должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Другие доводы заявителя, которые сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Липатова Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по делу N А66-3545/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Липатова Дмитрия Викторовича 60 000 рублей вознаграждения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова