Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-773/2009

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А05-10866/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-10866/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт") о взыскании 4 467 875 руб. 87 коп., в том числе 4 388 163 руб. 56 коп. долга за услуги по ремонту плавкрана "Евгений Шкрябин", оказанные по договору от 14.11.2007 N 233 и дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 184, от 03.04.2008 N 308, от 05.05.2008 N 422, от 30.05.2008 N 489, от 08.09.2008 N 925, а также 79 712 руб. 31 коп. долга за услуги по стоянке плавкрана "Евгений Шкрябин", оказанные за период с мая по сентябрь 2008 года включительно по договору от 30.05.2008 N 104.

Решением суда от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не использованы в полной мере примирительные процедуры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как ответчик не смог прибыть в судебное заседание, назначенное на 11.01.2009, ввиду нелетной погоды, в связи с этим не смог представить обоснование своих доводов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов в отзыве указывается, что с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения истец не согласился, поскольку его условия не соответствуют нормам действующего законодательства. Действия суда соответствуют положениям статьи 138 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (исполнитель) и ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" (заказчик) заключили договор N 233 на услуги по ремонту судна, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту плавкрана "Евгений Шкрябин" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 2 договора определена стоимость работ по ремонту судна в размере 4 545 896 руб., в том числе НДС - 693 441 руб. 87 коп., впоследствии увеличенная сторонами, что закреплено в дополнительных соглашениях к договору от 02.02.2008 N 1, от 05.02.2008 N 2, от 14.02.2008 N 3, от 27.03.2008 N 4, от 15.04.2008 N 5, от 26.08.2008 N 6.

Истец исполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 04.03.2008 N 184, от 03.04.2008 N 308, от 05.05.2008 N 422, от 30.05.2008 N 489, от 08.09.2008 N 925 на общую сумму 9 688 163 руб. 56 коп.

ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт" платежными поручениями от 05.02.2008 N 52, от 06.03.2008 N 143, от 12.03.2008 N 147, от 14.04.2008 N 245, от 22.09.2008 N 713, от 26.09.2008 N 742 на общую сумму 5 300 000 руб. произвел частичную оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что предъявленная к взысканию сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2009 получена ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт" 15.12.2008, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении от 11.12.2008 N 83353.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А05-10866/2008 до момента утверждения мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2009 усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения. Однако представитель истца пояснил, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 467 875 руб. 87 коп. поддерживает в полном объеме, против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку предложения о заключении мирового соглашения от ОАО "Нарьян-Марской морской торговый порт" не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и не выходить за рамки предмета рассмотрения спора.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имелось.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-10866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко