Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 14АП-1018/2009

08 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу N А05-11755/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - общество, ООО "Ремстройновация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 09-15/14623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2009 по делу N А05-11755/2008 решение инспекции признано недействительным в части неправомерного начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 рублей 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность расходов на субподрядные работы, наличие арифметической ошибки в расчете пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы не соответствует ее резолютивной части, в частности, общество просит отменить решение суда в отказанной части полностью, в то время как мотивировочная часть не содержит оснований для отмены решения по эпизоду, связанному с обжалованием пеней по НДФЛ. Таким образом, общество не согласилось с решением суда только в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее - ООО "АльфаКом"), поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в указанной части.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, в дополнительном отзыве признала правильность перерасчета пеней за неуплату единого налога по УСН.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой оформлен акт от 08.09.2008 N 09-15/3686 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 09-15/3686 дсп, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2008 N 09-15/14623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленный единый налог по УСН и пени.

В подпункте 1 пункта 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2005 году в расходы затрат по оплате стоимости этапов работ по ремонту кровли, выполненных субподрядчиком ООО "АльфаКом", в сумме 800 000 рублей.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В ходе проверки установлено, что между ООО "АльфаКом" (субподрядчик) и ООО "Ремстройновация" (подрядчик) заключены договоры подряды от 27.07.2004 N 25 на ремонт кровли дома 105 по улице Воскресенской, от 18.08.2004 N 25 на ремонт кровли дома 2 по улице Малиновского, от 18.08.2004 N 25 на ремонт кровли дома 64 корпус 2 по улице Партизанской, от 22.09.2004 N 28 на ремонт кровли дома 10 по улице Самойло.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены акты выполненных работ от 05.09.2004 б/н, от 05.09.2004 б/н, от 10.11.2004 б/н, от 10.11.2004 б/н; счета-фактуры от 05.09.2004 N 00278, от 05.09.2004 N 00279, от 10.11.2004 N 00519, от 10.11.2004 N 00520, а также платежное поручение от 22.03.2005 N 605.

Следует отметить, что в договорах не конкретизирован перечень работ по ремонту объектов, а из содержания акт выполненных работ невозможно определить перечень фактически произведенных работ.

Акты выполненных работ оформлены в произвольной форме, которая не соответствует форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Поскольку из договоров и актов невозможно установить конкретный объем работ, их наименование и количественные показатели, расходы по ремонту кровли, выполненные субподрядчиком ООО "АльфаКом", документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду доначисление единого налога по УСН, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующего штрафа является правомерным.

В то же время общество заявило о том, что при начислении пеней за неуплату единого налога по УСН допущены арифметические ошибки, в частности, неверно указаны периоды задолженности, количество дней просрочки и сумма пеней. Суд первой инстанции проверил указанный расчет пеней только на предмет наличия переплат по этому налогу.

Действительно, в расчете пеней за неуплату единого налога по УСН два раза участвуют даты 25.04.2008 и 08.05.2008, поэтому количество дней просрочки должно быть уменьшено на 2 дня.

Обществом представлен контррасчет пеней, с правильностью которого согласилась инспекции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Разница в размере пеней составила 299 рублей 57 копеек.

Таким образом, решение инспекции является недействительным в части начисления пеней по единому налогу по УСН в сумме 299 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2009 подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу N А05-11755/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 N 09-15/14623 по эпизоду начисления пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 299 рублей 57 копеек.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 N 09-15/14623 в части начисления пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 299 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова