г. Вологда
|
12 мая 2009 г.
|
Дело N А05-13848/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-13848/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" (далее - ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл") о взыскании 864 907 руб. 73 коп., в том числе 848 054 руб. 70 коп. задолженности за поставленный металлопрокат на основании договора поставки от 09.01.2008 N 56 и 16 853 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 08.12.2008.
ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности.
ООО "Металлоторг" и ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Металлоторг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Металлоторг" (Поставщик) и ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" (Покупатель) заключен договор поставки N 56, согласно которому Поставщик обязуется регулярно отпускать металлопрокат (далее - товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями или накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях согласно настоящему договору.
На основании пункта 3.1 договора товар отпускается со склада Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией или накладной. Вывоз товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара Покупателю вместе с сертификатами качества.
Согласно пункту 3.3 договора обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Поставщика и Покупателя.
Во исполнение договора истец по товарным накладным от 19.09.2008 N МТ447, от 22.09.2008 N МТ4511, от 29.09.2008 N МТ4663, от 02.10.2008 N МТ4755 и N МТ4756 поставил ответчику товар на общую сумму 893 952 руб. 78 коп.
Как установлено судом первой инстанции, товар со стороны ответчика принят заместителем коммерческого директора Кухаревым А.В. Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено.
Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 09.01.2008 N 56 (листы дела 25-26), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 6-18), претензией от 06.11.2008 N 327 (лист дела 24), актом сверки от 27.10.2008 (листы дела 22-23).
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 848 054 руб. 70 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 16 853 руб. 03 коп. процентов, за период с 02.10.2008 по 08.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд може
