Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1778/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А05-3356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания - Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу N А05-3356/2009 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания - Медиа" (далее - общество, ООО "РИК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 о наложении штрафа по делу N 03-06/5Р-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Считает, что в данном случае ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, в связи с этим привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в декабре 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы.

В ходе данной проверки установлено, что на странице 2 газеты "Инфо Проспект" от 24.10.2008 N 41 опубликовано рекламное объявление следующего содержания: "Уважаемые родители! В ненастную осеннюю погоду организм Вашего ребенка требует поддержки. Во время осенних каникул с 1 по 9 ноября 2008 года ФТО "Весна" предлагает ежедневно: бассейн с минеральной водой, ингаляции, ЛФК, массаж, кислородные коктейли, фототерапию, поливитамины, что, несомненно, повысит иммунитет, поправит осанку, снимет утомляемость. Пусть Ваш ребенок будет здоров и полон жизненных сил. Справки по тел. 3-02-10 или по адресу Кирова, 6" без предупреждения о применении медицинских услуг, указанных в части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления (далее - комиссия Управления) 22.01.2009 по делу N 03-05/252 реклама ООО "РИК-Медиа" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

Главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства УФАС 18.02.2009 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 02.03.2009. Указанным постановлением ООО "РИК-Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона "О рекламе").

В соответствии с положениями, установленными пунктом 7 статьи 24 указанного Закона, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевому стандарту "Термины и определения в системе стандартизации здравоохранения", утвержденному приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В силу раздела 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Минздрава России от 10.04.2001 N 113, массаж относится к виду лечения с помощью простых физических воздействий на пациента. Услуги - лечебная физкультура, бассейн с минеральной водой, фототерапия - согласно указанному классификатору отнесены к простым медицинским услугам (разделы 19 и 20).

Факт опубликования обществом рекламного объявления об оказании медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию подтвержден материалами дела, не отрицается обществом.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона "О рекламе", поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам (услугам), поддерживает интерес к объектам рекламирования и противоречит требованиям, установленным частью 7 статьи 24 названного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РИК-Медиа" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество оспаривает свою вину в совершении вмененного правонарушения, указывая на то, что в силу трудовых обязанностей, а также статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" за эти нарушения отвечает главный редактор.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ООО "РИК-Медиа" об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что размещение рекламы в печатном издании производится от имени и в интересах юридического лица и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе такого размещения действия несет именно оно. Вина работника общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку оно должно было и имело возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе в принадлежащем ему издании.

При этом нахождение генерального директора в период размещения рекламного объявления в печатном издании в отпуске не свидетельствует об отсутствии у общества возможности по соблюдению установленных законодательством правил.

В рассматриваемом случае вина ООО "РИК-Медиа" заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника при исполнении им служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом законодательства, касающегося порядка размещения рекламы, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 06.04.2009 N 59 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу N А05-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания - Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная компания - Медиа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2009 N 59 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина