Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1739/2009

19 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-4090/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать за ним права участника общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - Общество) с долей в уставном капитале 33, 3 %.

Определением суда от 01.04.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Короткая Любовь Петровна.

Одновременно Бочкарев И.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры просил суд до момента вступления судебного акта в законную силу наложить арест на долю в уставном капитале Общества в размере 33, 3 %, зарегистрированною за умершим Фирсовым Юрием Владимировичем, а также запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках Общества и/или государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми доля в его уставном капитале в размере 33, 3 %, принадлежащая Фирсову Юрию Владимировичу, переходит к любым лицам.

Определением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Бочкарев И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению истца, к моменту вступления в законную силу судебного акта по заявленному иску доля в уставном капитале Общества в размере 33, 3 %, возможно, будет зарегистрирована за третьими лицами, которые приобретут ее добросовестно. В результате такого отчуждения доли, судебный акт будет невозможно исполнить, истец вынужден будет вновь обращаться с исками в суд, в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие доли в размере 33, 3 % в уставном капитале Общества.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; доводы о том, что в связи с назначением на должность директора Общества Гречаной В.В. могут быть предприняты действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли в уставной капитале Общества в размере 33, 3 % от умершего Фирсова Ю.В. к каким-либо третьим лицам, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Бочкарева И.В. о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в вышеназванной статье, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания этих обостоятельств в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, то апелляционная инстанция полагает недоказанным факт необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-4090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова