Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1794/2009

19 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайма" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-3670/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сайма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Роспечать" (далее - Предприятие) о взыскании 64 133 руб. 42 коп., в том числе 53 677 руб. 42 коп. долга и 10 456 руб. пеней по договору аренды киоска.

Решением от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривался.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 9600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт оказания истцу услуг индивидуальным предпринимателем Киселевым Сергеем Александровичем. (далее - Предприниматель) подтверждается материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно копии договора оказания услуг от 01.01.2008 между Киселевым С.А. и Гатаулиной Л.А., акта выполненных работ к договору, письма от 11.03.2008 N 18, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, истцом не указаны уважительные причины невозможности их предъявления.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их недоказанными.

Апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил следующие документы: договор от 04.02.2008 N ЮУ-003/08 на оказание юридических услуг с Киселевым С.А., согласно которому Киселев С.А. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по взысканию с Предприятия задолженности по 5 договорам аренды, в том числе по договору аренды киоска от 01.11.2004 N1/04, на основании которого был заявлен иск, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2008, в котором указано: "юридические услуги по взысканию с Предприятия задолженности по договору аренды киоска от 01.11.2004 N 1/04 оказаны в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А05-3670/2008. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю, составляет 9 600 руб."; счет от 25.09.2008 N 15, выставленный Киселевым С.А. и платежное поручение от 30.09.2008 N 87.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные документы не являются доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств Обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данной оценкой документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла статьи 110 АПК РФ взысканию подлежат фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано директором Общества, в судебных заседаниях интересы истца представляла Гатаулина Л.А. на основании выданной истцом доверенности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев А.С. оказал Обществу услуги представителя по данному делу, истец в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу N А05-3670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова