Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 14АП-1872/2009

г. Вологда

13 мая 2009 г.

Дело N А13-12195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ерковой Н.В. по доверенности от 24.12.2008 N 215/590,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-12195/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнергомаш" (далее - Общество) о взыскании 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 16.05.2007 N 161/07, 11 311 475 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 2 459 016 руб. 39 коп. повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и 401 639 руб. 38 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее Обществу имущество на основании договора залога от 16.05.2007 N 161/07-зи.

Решением суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на имущество в размере 2000 руб., за принятие обеспечительных мер - 1000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 16.05.2007 N 161/07-3и. Мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности правопреемства первоначального кредитора и истца по делу. Указывает на необоснованность применения судом размера повышенных процентов из расчета 40 ? годовых. Полагает, что договор залога является незаключенным, поскольку в описи предметов залога отсутствуют идентификационные признаки оборудования.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2007 N 161/07-зи имущество.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 года Обществом (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 161/07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты на них, комиссию и иные платежи, предусмотренные договором. Срок возврата кредита определен сторонами - 03.11.2008.

Пунктом 3.2. указанного выше кредитного договора установлено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 40% годовых. Пунктом 3.4. договора стороны определили, что кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,38% от суммы предоставленного кредита (срок уплаты в день предоставления кредита), комиссионную плату за операции в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора).

Банк мемориальным ордером от 16.05.2007 N 1 перечислил 150 000 000 руб. на расчетный счет Общества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор залога имущества от 16.05.2007 N 161/07-зи, в соответствии с которым в залог согласно описи (приложение N 1) к договору передано имущество, принадлежащее Обществу.

Пунктами 6.5 кредитного договора и 5.3 договора залога стороны согласовали, что все споры, вытекающие из данных договоров, рассматриваются Арбитражным судом Вологодской области.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и задолженности по комиссионной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В нарушение условий договора Общество в установленный договором срок кредит не возвратило. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору составила 150 000 000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Поскольку Общество не произвело уплаты процентов за пользование кредитом, Банк обоснованно предъявил к взысканию проценты в размере 12% годовых, начисленных за период с 16.05.2007 по 05.11.2008 в сумме 11 311 475 руб. 41 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, согласован сторонами в договоре. Данные проценты правомерно начислены истцом за период с 06.11.2008 по 20.11.2008 в размере 2 459 016 руб.39 копеек. В связи с этим ссылка подателя жалобы на необоснованность применения судом повышенных процентов является несостоятельной.

Кроме того, Общество не произвело уплату 401 639 руб. 38 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в установленные пунктами 3.4 договора сроки.

Возражений по размеру предъявляемых истцом требований в части процентов и задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие возражений Общества по расчету заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований по обращению взысканных сумм на заложенное имущество. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога от 16.05.2007 N 161/07-зи является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В приложении N 1 к договору залога от 16.05.2007 N 161/07-зи представлена опись имущества (основных средств - станков), переданного в залог с указанием наименования, количества, рыночной и залоговой стоимости, местонахождения (лист дела 25). Из его содержания нельзя установить индивидуальные признаки перечисленных в ней станков, так как отсутствуют инвентарные номера либо иные индивидуализирующие признаки, в том числе их годы выпуска, заводские серийные номера. Это обстоятельство влечет незаключенность названного договора залога.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество по незаключенному договору залога, суд первой инстанции применил статью 348 ГК РФ, не подлежащую применению при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. В этой связи нельзя признать правильным и отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. за удовлетворение данного требования. В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о наличии правопреемства между первоначальным кредитором и истцом, которое судом первой инстанции проверено не было. Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" с 05.06.2007 переименовано в открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад". Изменение наименования организации не влечет за собой перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 500 руб. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма (500 руб.) подлежит возврату Обществу путем взыскания ее с Банка.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-12195/2008 отменить в части обращения взыскания суммы в размере 164 172 131 рубля 18 копеек на заложенное по договору залога от 16.05.2007 N 161/07-зи имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Ивэнергомаш", находящееся по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 16, путем его продажи на публичных торгах, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей за обращение взыскания на имущество.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальном решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-12195/2008 суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в пользу открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач