Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1433/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А66-8027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Ямникова Ю.Н. директора общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест", Лейзерсона А.В. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-8027/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьсельмаш" о взыскании 4 566 720 руб. задолженности за поставленный товар и оборудование по акту приема-передачи оборудования и товаров от 10.08.2006, акту передачи гидравлических комплексов от 06.09.2006, от 13.03.2007 N 2.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Технология".

Решением Арбитражного Тверской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан оплатить полученные в собственность оборудование и материалы. Назначенные по делу почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы проведены с нарушением законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции указывает на неправильное толкование истцом норм права и противоречие доводов подателя жалобы фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта не являлось единственным основанием для принятия судом решения по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, он передал ответчику по акту приема - передачи от 10.08.2006 оборудование и товары, по актам от 06.09.2006 и от 13.03.2007 N 2 - гидравлические комплекты на сумму 4 566 720 руб. Вместе с тем, из данных актов следует, что указанное в них имущество передано на сумму 4 551 680 руб. В частности по акту от 10.08.2006 передано оборудования и товаров на сумму 1 732 280 руб., а не на сумму 1 747 720 руб., как указано истцом.

Истец 14.11.2007 направил ответчику счета фактуры на оплату указанного имущества. Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что упомянутые акты содержат существенные условия договора купли - продажи, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно влечь оплату преданного ответчику имущества.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие каких - либо денежных обязательств перед истцом, основанных на названных актах, поскольку передача товара и оборудования производилась на условиях договора хранения от 20.06.2006 N 6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения статей 435, 438, 454 ГК РФ мотивировал свое решение отсутствием доказательств продажи имущества ответчику и намерения ответчика приобрести данное имущество в собственность. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в этой части.

Обстоятельства дела относительно доводов ответчика о передаче ему истцом товара и оборудования на условиях договора хранения от 20.06.2006 N 6 судом исследованы полно и всесторонне и им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Что касается доводов подателя жалобы в отношении почерковедческих экспертиз по договору хранения, то, по мнению апелляционной инстанции, наличие или отсутствие договора хранения не имеет существенного значения, поскольку с учетом заявленного истцом требования установлению подлежал факт совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

Ввиду того, что истец не доказал, что имущество предавалось ответчику по сделке купли-продажи, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-8027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач