Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 14АП-2130/2008

13 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-971/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от заявителя Усачева С.Н. по доверенности от 23.04.2009 N 00000005, от налогового органа Лодыгиной Е.Н. по доверенности от 12.05.2009 N 04-15/03327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Вельская ЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 30.11.2007 N 12-15/19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18 апреля 2008 года признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизодам приобретения лесоматериалов у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ООО "Компакт"), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2008 года по настоящему делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05 марта 2009 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение инспекции ФНС в части начисления ООО "Вельская ЛПК" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения лесоматериалов у поставщиков: ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет".

Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не подтверждена реальность поставки лесоматериалов поставщиками: ООО "Техсервис", ООО "Кмпакт", ООО "Паритет", которые отсутствуют по месту нахождения, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а руководители данных обществ числятся в розыске.

ООО "Вельская ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекция ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Вельская ЛПК" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 06.05.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2007 N 12-15/29дсп. (т.1, л.45-80).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 30.10.2007, в присутствии его представителей принял решение от 30.11.2007 N 12-15/19, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 174 707 руб. 07 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 378 488 руб.48 коп, начислены пени - 2 397 651 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемом решении (пунктах 1.1-1.3) инспекцией ФНС зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО "Техсервис", в сумме 9 778 665 руб. 37 коп., в том числе: в 2005 году - 6 507 325 руб. 70 коп., в 2006 году - 3 271 339 руб. 67 коп.; у ООО "Паритет" в сумме 10 839 231 руб. 53 коп., в том числе: в 2005 году - 1 525 197 руб. 50 коп., в 2006 году - 9 314 034 руб. 03 коп.; у ООО "Компакт" в сумме 8 614 661 руб. 88 коп., в том числе: в 2004 году - 1 962 404 руб. 23 коп., в 2005 году - 6 652 257 руб. 65 коп.

В пунктах 2.1-2.3 решения проверки инспекцией ФНС также зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 449 052 руб. 59 коп. по поставщику лесопродукции - ООО "Техсервис"; за 2006 год - 1 941 910 руб. 18 коп. по поставщику лесопродукции - ООО "Паритет"; за 2004-2005 годы - 1 488 248 руб. 24 коп. по поставщику лесопродукции - ООО "Компакт".

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Вельская ЛПК" является оптовая торговля лесоматериалами.

Поставщиками ООО "Вельская ЛПК" в проверяемом периоде, в числе других являлись ООО "Техсервис", ООО "Паритет", ООО "Компакт", с которым обществом заключены договоры на поставку лесопродукции.

В подтверждение расходов в целях налогообложения прибыли, а также вычетов по НДС обществом предъявлены счета-фактуры, полученные от указанных выше поставщиков, договоры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.

Мотивируя отказ признать произведенные расходы уменьшающими доходы, а применение вычетов НДС - правомерным, налоговый орган сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) (по мнению инспекции ФНС, представленные обществом товарные накладные не являются таким доказательством, так как могут рассматриваться только в качестве неотъемлемой части ТТН); отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники названных организаций; непредставление поставщиками налоговой отчетности; приостановление операций по их расчетным счетам; нахождение руководителя организации-поставщика в розыске; отсутствие личных контактов с представителями поставщика; противоречия в показаниях бывшего директора ООО "Вельская ЛПК" Новожилова В. Ф. и заместителя директора Сухановского Н. В. Инспекция ФНС усмотрела в действиях налогоплательщика умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции ФНС необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является самостоятельным первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкцию о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденную 30.11.1983, признавая несостоятельным довод налогового органа об отсутствии ТТН (форма 1-Т), правильно указал на то, что в данном случае ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет" не осуществляли для заявителя перевозку грузов, в стоимость поставленной ими лесопродукции плата за перевозку не включена, то есть расходов по оплате перевозки заявитель не понес. Обязанности оформлять (иметь) ТТН у него нет. Само по себе непредставление ТТН не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в принятии расходов на приобретение товара.

Кроме того, налоговый орган при проверке установил получение обществом лесопродукции, реализацию (перепродажу) им этой продукции и получение доходов, что отражено в оспариваемом решении.

Не имеет принципиального значения то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате договоров, во исполнение которых производились поставки лесопродукции.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в унифицированной форме ТОРГ-12 в строке "основание" указывается только наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), что и сделано обществом при оформлении товарных накладных.

На основании изложенного факт поставки лесоматериалов от ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет" подтверждают товарные накладные (по форме ТОРГ-12), оформление ТТН в данном случае не требуется.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, производившего отпуск груза (подписаны за главного бухгалтера руководителем ООО "Паритет" Сперанским А.В.), а также принявшего груз, в графе "груз получил" стоит подпись заместителя директора ООО "Вельская ЛПК" Сухановского Н.В. Вместе с тем, приведенные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе налоговой проверки и не зафиксированы как нарушения в оспариваемом решении инспекции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие данных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по указанным выше обстоятельствам установлено, что факт приобретения лесопродукции у спорных поставщиков документально подтвержден.

В подтверждение оплаты лесопродукции общество предъявило приходные кассовые ордера и кассовые чеки, выданные ему ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет". Довод инспекции о том, что представленные обществом чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККТ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, отклоняется, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации ККТ контрагентов в налоговом органе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не опровергает осуществление расчетов (равно как и совершение сделки).

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Однако невыполнение этой обязанности поставщиками лесопродукции не является основанием считать расчеты за продукцию непроизведенными. Кроме того, эти расчеты подтверждаются не только кассовыми чеками, но и приходными кассовыми ордерами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрен такой первичный документ, как приходный кассовый ордер (форма КО-1), который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указываются: по строке "Основание" содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям и также являются документами, подтверждающими осуществление расчетов за лесопродукцию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО "Вельская ЛПК", а именно: при заключении договоров поставки общество запросило и получило у контрагентов документы, подтверждающие постановку их на налоговый учет в инспекции, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также правоустанавливающие документы.

По утверждению инспекции ФНС, недобросовестность контрагентов ООО "Вельская ЛПК" подтверждают следующие факты.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщики лесопродукции относятся к контрагентам, не исполняющим свои налоговые обязанности; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документа, не имеют зарегистрированной ККМ, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Непредставление поставщиками необходимых сведений, их отсутствие по юридическим адресам и уклонение руководителей от явки в налоговые органы по месту постановки на учет делает невозможным допросить их в качестве свидетелей по фактам взаимоотношений с ООО "Вельская ЛПК", оценить подлинность первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

То обстоятельство, что ООО "Техсервис" присвоен код ОКВЭД 50.30.1 - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не означает, что оно не вправе заниматься любым иным видом экономической деятельности, и не может опровергнуть факт поставки заявителю лесопродукции.

В отзыве (т. 2, л. 85) ответчик подтвердил, что на проверку заявитель предъявил ему все надлежащим образом оформленные документы от ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет". Не содержится претензий к оформлению документов и в оспариваемом решении.

Относительно представленного в дело протокола допроса свидетеля Сперанского А.В., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Паритет", от 16.03.2006 суд отмечает следующее. Он показал, что отношения к деятельности организаций, зарегистрированных от его имени, не имеет, документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных) не подписывал. Одновременно Сперанский А.В. подтвердил, что заверял у нотариуса учредительные документы этих организаций. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 8.04.2008 Сперанский А.В. не обращался в инспекцию ФНС с заявлением о том, что юридические лица зарегистрированы без его ведома. Из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Паритет" зарегистрировано с ведома и согласия Сперанского А.В. То, что он не подписывал первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Паритет" (согласно его показаниям), не может опровергнуть факта поставки лесопродукции в адрес общества и ее оплаты последним.

Противоречия в показаниях бывшего директора ООО "Вельская ЛПК" Новожилова В.Ф. (протокол от 31.08.2007 N 25) и заместителя директора Сухановского Н.В. (протокол от 31.08.2007 N 26) также не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций, подтвержденного документами.

Допрошенная налоговым органом свидетель Резвая Н.Н. (протокол от 15.11.2007 N 38) показала, что, будучи главным бухгалтером ООО "Вельская ЛПК", принимала документы, выписанные ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет", выдавала наличные деньги Семушиной О.Е. для расчетов с этими организациями, которая по окончании расчетов предъявляла в бухгалтерию авансовые отчеты.

Семушина О.Е. (протокол допроса от 15.11.2007 N 39) показала, что закуп лесопродукции осуществлялся в том числе у ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет". Лесопродукция доставлялась автомобильным транспортом, приемка производилась по товарным накладным. То, что Семушина О.Е. не помнит представителей поставщиков и того, какими конкретно автомобилями на склад ООО "Вельская ЛПК" была доставлена продукция, по мнению суда, не опровергает факта поставки.

Свидетель Субботовская Г.В. (протокол от 15.11.2007 N 40) показала, что в ООО "Вельская ЛПК" приезжали машины с лесопродукцией, она сверяла кубатуру с теми показателями, которые отражены в накладной и отправляла данные накладные в бухгалтерию.

Согласно пояснениям Субботовской Г.В. в накладных не было занесено наименования привозившей лесопродукцию организации. Вместе с тем, в накладных ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет" (т. 1, л. 109, 114, 119) наименование грузоотправителя указано. Свидетели Резвая Н.Н. и Семушина О.Е. об отсутствии в накладных наименования поставщиков не указывали.

Относительно представленных ответчиком протокола обследования сотрудниками милиции помещений ООО "Вельская ЛПК" от 19.02.2008, обнаруженном при этом контрольно-кассовом аппарате, суд отмечает следующее. Данное мероприятие проведено вне рамок выездной налоговой проверки через пять месяцев после ее окончания. Обстоятельства, при которых контрольно-кассовый аппарат АМС-101-Ф (заводской N 33309395) оказался в обследованном помещении, в том числе о времени его появления, не выяснены. Ответчиком не представлено подтверждения тому, что этот контрольно-кассовый аппарат использовал сам заявитель в 2005-2006 годах.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении подвергнутого проверке налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьям 90 и 99 данного Кодекса.

Суд отмечает в этой связи, что протокол обследования помещений ООО "Вельская ЛПК", протокол допроса свидетеля Сперанского А.В. названным критериям не отвечают. Выездная налоговая проверка заявителя начата 15.06.2007, окончена 3.09.2007, оспариваемое решение вынесено 30.11.2007. Копия протокола допроса Сперанского А.В. получена ответчиком 24.09.2008, обследование помещений заявителя проведено 19.02.2008.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что продукция получена заявителем от лиц, незаконно занимающихся вырубкой леса, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не указывают на наличие в деянии заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Доказательств тому, что заявитель не понес расходов по оплате лесопродукции, ответчик не представил, как и доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов, заведомо знал, что они не платят налоги, не отчитываются в налоговых органах. Дальнейшая реализация заявителем полученной от названных организаций продукции при проверке подтвердилась, доходы от такой реализации заявлены в декларациях, учтены при налогообложении прибыли, НДС с выручки от реализации продукции исчислен, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, реальность сделок поставки лесопродукции сомнению не подвергается. При этом ответчиком поставлена под сомнение поставка лесопродукции именно ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет". Суд отмечает, что убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Справка от 4.03.2008, подписанная главным бухгалтером ООО "Вельская ЛПК", подтверждает, что поставщиками лесопродукции для заявителя являлись не только выше названные организации, но и более десятка других.

Таким образом, инспекция ФНС не доказала недобросовестность ООО "Вельская ЛПК" и неправомерно отказала обществу в признании расходами, уменьшающими доходы в целях налогообложения прибыли, затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Техсервис", ООО "Компакт", ООО "Паритет", в применении налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости этой продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19 в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева