Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 14АП-1807/2009

г. Вологда

18 мая 2009 г.

Дело N А66-5740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ершова А.В. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэнгун" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу А66-5740/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фэнгун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - Фирма) о взыскании 1 382 111 руб. 32 коп., в том числе: предварительной оплаты по договору от 27.06.2007 N 3633 - 478 358 руб. 04 коп.; по договору от 20.09.2007 N 3687 - 884 883 руб. 58 коп., а также 18 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.12.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела N А66-5740/2008 в отдельное производство с присвоением делу N А66-10159/2008 выделены исковые требования Общества к Фирме о взыскании 478 358 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 27.06.2007 N 3633.

Решением суда от 05 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Фирма (поставщик) в нарушение условий заключенного между сторонами договора и требований закона умышленно затягивала сроки поставки товара, а Общество (покупатель) утратило интерес к данному товару. Ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым при нарушении длительных сроков поставки товара покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 03.06.2008, а именно с момента отказа поставщика произвести поставку товара. Указывает, что в том случае, если срок определен договором, обязательство определяется моментом востребования. Следовательно, истец вправе требовать сумму предварительной оплаты, поскольку все разумные сроки исполнения обязательств по поставке продукции были пропущены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) подписали договор N 3687 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать покупателю алкогольную продукцию согласно условиям названного договора.

Истцом по указанному договору была перечислена сумма предоплаты в размере 884 883 руб. 58 коп. Однако продукция поставлена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав договор поставки товаров от 20.09.2007 N 3687 незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не установлен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 506, 432, 455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании условий договора от 20.09.2007 N 3687 Фирма приняла на себя обязательство по поставке алкогольной продукции в адрес Общества. В разделе "Предмет договора" периоды поставки определяются покупателем самостоятельно путем подачи заявок (письменных или устных) и выборки товара. Заявки на отпуск продукции, направленные в адрес Фирмы, в материалах дела отсутствуют, а также не имеется накладных, в которых в соответствии с разделом "порядок поставки" должны быть указаны ассортимент и количество продукции, и приложение N 1, в котором сторонами должна быть согласована оплата товара.

С учетом данных обстоятельств представленный в материалы дела договор поставки не определяет предмет поставки, что обоснованно расценено судом как основание для вывода о незаключенности договора, поскольку он не соответствует нормам статей 432 и 455 ГК РФ. В спорном договоре отсутствует соглашение по существенным условиям договора поставки, а именно: по наименованию и количеству товара, порядку и срокам поставки.

Предметом договора является "алкогольная продукция". Документы, в которых конкретно указан ассортимент алкогольной продукции и сроки поставки, суду не представлены. Заявок на отгрузку продукции от истца ответчику не поступало.

Обстоятельств, позволяющих расценивать взаимоотношения сторон по делу как состоявшуюся сделку, суд не находит.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы предоплаты именно по договору, который судом признан незаключенным, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку во взыскании предоплаты судом отказано.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу N А66-5740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэнгун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач