Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 14АП-1811/2009

г. Вологда

18 мая 2009 г.

Дело N А13-10971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой М.А.,

при участии от истца Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 215/591, от ответчика Петрова Д.А. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу N А13-10971/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) о взыскании 6 882 988 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 N 171/06, а также 750 358 руб. 61 коп. повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленных кредитным договором сроков и 12 336 руб. 74 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств по состоянию на 31.08.2008, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 04.08.2006.

Решением суда от 11 марта 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что стоимость заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерно велика по отношению к сумме основного долга.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ее требование уточнил, просил отменить судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести по указанной части новое решение об обращении взыскания только на то имущество, стоимость которого находится в пределах размера долга. Суду пояснил, что решение в части взыскания суммы задолженности Общество не оспаривает.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 171/06, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию под 13% годовых, начисляемых за ее пользование, а Заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплачивать на них проценты, комиссию и иные платежи, предусмотренные договором. Лимит выдачи установлен сторонами в сумме 20 000 000 руб., срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 20.12.2007, срок окончательного погашения кредитной линии - 26.01.2008.

Пунктом 3.2. указанного выше кредитного договора установлено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом определен с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов - с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 30% годовых. Пунктом 3.4. договора стороны определили, что, кроме процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 1,6% от суммы каждого кредита, предоставленного в счет кредитной линии (срок уплаты в день предоставления первого кредита, выданного в счет кредитной линии), комиссионную плату за операции в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора).

Банк мемориальным ордером от 07.08.2006 N 1 перечислил 20 000 000 руб. на расчетный счет Общества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор залога недвижимого имущества от 04.08.2006, в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу город Вологда, Старый аэропорт: двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 161,2 кв.м; двухэтажное кирпичное задание проходной площадью 139 кв.м; одноэтажный металлический склад площадью 131,9 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада площадью 323, 9 кв.м; одноэтажное кирпичное здание гаража на 5 автомашин и токарного цеха общей площадью 304,7 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада-мастерской, блока мастерских для КамАЗов и склада общей площадью 485,4 кв.м; одноэтажный склад-модуль общей площадью 864,6 кв.м; земельный участок площадью 11 164 кв.м с кадастровым номером 35:24:0302001:0047, на котором расположено вышеперечисленное имущество.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В нарушение условий договора Общество в установленный договором срок кредит в полном объеме не возвратило. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору составила 6 882 988 руб. 74 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, согласован сторонами в договоре. Данные проценты правомерно начислены истцом за период с 29.01.2008 по 31.08.2008 в размере 750 358 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчик не произвел уплату комиссии, сумма которой составила 12 336 руб. 72 коп., за операции, связанные с размещением денежных средств в установленные пунктами 3.4. договора сроки. Суммы начисленных истцом процентов и комиссии ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сумма кредитной задолженности, а также начисленные истцом суммы процентов и комиссии обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерно велика по отношению к сумме основного долга, в связи с чем следует обратить взыскание только на имущество, стоимостью равной сумме долга.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в целом объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, представляют собой базу. Доказательств возможности самостоятельного использования одной части объектов базы (например, здания проходной) без ущерба для других объектов залога, наличия реальной возможности продажи названных объектов на торгах в отдельности друг от друга по цене, указанной в договоре залога, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в договоре залога здания и склады находятся на одном земельном участке, который также является предметом этого залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, в силу пункта 7 вышеназванной статьи должник вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена, а при принятии ее к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу N А13-10971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач