Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-1779/2009

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А13-9991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Шкакина М.Л. по доверенности от 12.01.2009 N 2, от управления Чельцовой Е.А. по доверенности от 15.01.2009 N 4, от инспекции Васильевой П.В. по доверенности от 05.05.2009 N 04-16/2-08, Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-9991/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (далее - общество, ООО "Норд Стил") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 11-15/131-6/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 08.09.2008 N 175 об утверждении решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2009 по делу N А13-9991/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав общества.

Инспекция и управление с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на взаимозависимость ООО "Норд Стил" и общества с ограниченной ответственностью "Чермет-групп" (далее- ООО "Чермет-групп"), отсутствие экономической целесообразности договорных отношений. Полагает доказанным, что составление грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) осуществлялось ООО "Норд Стил". Кроме этого указывает, что завышены налоговые вычеты по НДС.

Управление в жалобе поддержало доводы инспекции, дополнительно указало, что решение управления является процедурным и не несет никаких юридических последствий, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 08.12.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 05.03.2008 N 11-15/131-6 ДСП (том 2, листы дела 70 - 88), а также принято решение от 31.03.2008 N 11-15/131-6/15 (том 1, листы 30 - 54), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 031 руб.

Кроме этого, в данном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 105 155 руб., пени - 26 101 руб. 48 коп., а также указано о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 25 407 руб.

Решением управления от 08.09.2008 N 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с данными ненормативными актами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, мотивированным и обоснованным.

В пункте 1.1.1 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном включение обществом в состав прочих расходов за 2005 год стоимости услуг по оформлению ГТД в сумме 297 000 руб., уплаченных по договору от 31.12.2004 N 031/012/04 ООО "Чермет-групп", в связи с чем доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 71 280 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что данные расходы не являются экономически оправданными, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, согласилось с выводами налогового органа, дополнительно указав на отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом инспекции и управления.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно вышеуказанному договору (том 1, листы 11-12) ООО "Чермет-групп" приняло на себя обязанность по оказанию услуг обществу с использованием программного комплекса ПК "ГТД" (заполнение грузовой таможенной декларации), а именно по заполнению бланков ГТД с использованием средств вычислительной техники по данным, предоставленным обществом.

В подтверждение фактов оказания услуг по данному договору общество представило счет-фактуру от 30.06.2005 N УВ 0011, акт от 30.06.2005 N 00000012, счет-фактуру от 30.09.2005 N УВ 0014, акт от 30.09.2005 N 00000015, счет-фактуру от 30.12.2005 N УВ 0016, акт от 30.12.2005 N 00000017 (том 2, листы 114 - 119).

Стоимость услуг без НДС в размере 297 000 руб. на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ включена обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год (том 2, листы 121 - 128).

Доводам инспекции об отсутствии экономической оправданности этих затрат и выполнении работ самим обществом, а не ООО "Чермет-групп", указанным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отразил в своем решении, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства.

Из системного анализа норм, содержащихся в статьях 124, 126, 127, 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следует, что декларирование товаров представляет собой совокупность действий, связанных с заявлением таможенному органу сведений, необходимых для таможенных целей. Помимо заполнения декларации при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с ТК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязанности ООО "Чермет-групп" (исполнителя по договору на оказание услуг) ограничены нормами гражданского законодательства и условиями договора, а именно пунктом 1.2 на него возложена обязанность исключительно по заполнению бланков с использованием средств вычислительной техники по данным, представленным обществом.

В подтверждение наличия программного средства, соответствующего требованиям таможенного законодательства, необходимым для создания ГТД и ее электронной копии у ООО "Чермет-групп", обществом представлены следующие доказательства:

- аттестат ГТК РФ от 29.12.2001 N 020.001.0102-4.2/223, выданный обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Софт" (далее - ООО "Альта-Софт") подтверждающий, что его программное средство АРМ "Грузовая таможенная декларация" версии 3.57 от 27.12.2001 допускается для подготовки электронных копий документов таможенного контроля процедуры внутритаможенного транзита и представления их в таможенные органы (том 1, лист 96);

- свидетельство ООО "Альта-Софт" N 43 (том 1, лист 95), согласно которому закрытое акционерное общество "Череповецвнешсервис" (далее - ЗАО "Череповецвнешсервис") является официальным дилером ООО "Альта-Софт" и имеет право распространять его программную продукцию в Вологодской области, а также представлять интересы ООО "Альта-Софт" в таможенных органах и перед пользователями;

- договор от 01.09.2004 N 1-09/04 (том 1, листы 93 - 94), заключенный между ООО "Чермет-групп" (заказчик) и ЗАО "Череповецвнешсервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя работу по информационному сопровождению программного комплекса "Грузовая таможенная декларация" (по заполнению грузовой таможенной декларации).

Факт оптовых поставок лома черных металлов в 2005 году на экспорт именно обществом подтверждается контрактом с латвийским покупателем MANTEO INTERNATIONAL LLC от 20.02.2005 N 025 (том 1, листы 104 - 106).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Чермет-групп" в отношениях с обществом не является таможенным брокером.

Декларантом выступает ООО "Норд Стил", и при этом он не органичен в праве на поручение иному лицу выполнить техническую работу по заполнению деклараций, что в рассматриваемой ситуации и имеет место.

Кроме этого, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, являющаяся в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае общество, не имея возможности самостоятельно выполнить техническую работу по заполнению грузовых таможенных деклараций в соответствии с таможенным законодательством, приняло решение о привлечении иного лица к оказанию таких услуг.

Наличие у общества штатного работника - декларанта - не является доказательством наличия возможности самостоятельно оформить декларации.

Указание обществом себя в качестве декларанта в ГТД не является доказательством того, что изготовление и заполнение деклараций осуществлялось им самостоятельно.

С учетом изложенного, спорная сумма расходов является экономически оправданной и связанной с получением дохода.

Об отсутствии документального подтверждения спорных расходов в оспариваемом решении налоговой инспекции не указано.

Доводы управление, изложенные в его решении, об отсутствии в актах приемки услуг наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, на отсутствие расшифровок подписей лиц, заверивших акты, а также на отсутствие данных о том, на основании какого договора выполнены работы, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправлений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены акты от 30.06.2005 N 00000012, от 30.09.2005 N 00000015 и от 30.12.2005 N 00000017 (том 1, листы 99 - 101), содержащие в себе указания должностей лиц, подписавших акты, расшифровки подписей и даты внесения исправлений, которые в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняты и оценены судом.

В решении отражено, что представленные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты, подтверждают факты оказания услуг по оформлению грузовых таможенных деклараций (с использованием ПК "Грузовая таможенная декларация"), содержат количество оформленных исполнителем по договору деклараций, в связи с чем признаются судом достаточными доказательствами документального подтверждения спорных расходов.

Довод о взаимозависимости общества и ООО "Чермет-групп", мотивированный тем, что учредитель общества Терехова Л.А. является супругой учредителя и генерального директора ООО "Чермет-групп" Терехова С.М., то есть названные лица (Терехова Л.А. и Терехов С.М) состоят в брачных отношениях (том 2, листы 97 - 99, 132 - 151) не может быть принят, поскольку инспекция не представила доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли на результат сделки по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налоговой инспекции и управления о завышении обществом расходов за 2005 год на сумму 297 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 71 280 руб., не соответствуют требованиям НК РФ.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговой инспекции, оставленного без изменения решением управления, указано на неправомерное включение обществом в состав расходов стоимости засоренности металлолома в размере 141 144 руб., в том числе в 2005 году в сумме 74 453 руб. и в 2006 году - 66 691 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 17 869 руб. и за 2006 год - 16 006 руб. Решения мотивированы тем, что затраты не являются экономически оправданными.

Кроме того, в пункте 2 оспариваемого решения инспекции, оставленного без изменения решением управления, отражено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 25 407 руб., в том числе за октябрь 2005 года в сумме 3152 руб., за февраль 2006 года - 10 250 руб., за март 2006 года - 8965 руб., за апрель 2006 года - 1697 руб. и за июнь 2006 года - 1343 руб. Перечисленные суммы представляют собой НДС со стоимости засоренности металлолома.

Суд первой инстанции также признал решения инспекции и управления в указанной части недействительными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в связи со следующим.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 252 НК РФ обязательным условием права налогоплательщика на включение затрат в состав расходов является документальное подтверждение факта приобретения товаров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 данного Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

В 2005 и 2006 годах общество, как было отражено выше, осуществляло деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов на экспорт по контракту с латвийским покупателем MANTEO INTERNATIONAL LLC.

Лом черных металлов для реализации на экспорт приобретался обществом у ООО "Чермет-групп" по договору поставки от 01.03.2005 N НС-010305 (том 3, листы 94 - 95).

В свою очередь металлолом ООО "Чермет-групп" приобретался у своих покупателей с доставкой железнодорожным транспортом в вагонах, в которых данных контрагент отгружал металлолом обществу, а оно отправляло вагон на экспорт.

Пунктом 5.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "Чермет-групп", предусмотрено, что расчеты за металлолом осуществляются обществом с учетом чистого веса поступившего металлолома, засоренность не оплачивается.

Во всех перечисленных документах указан вес металлолома, причем вес, обозначенный в счетах-фактурах, соответствует весу, указанному в приемо-сдаточных актах и товарных накладных. В графе "засоренность" каждого из приемо-сдаточных актов проставлено 0 процентов.

В подтверждение фактов приобретения металлолома у ООО "Чермет-групп" общество представило счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и товарные накладные, перечисленные в приложении N 13 к акту проверки (том 3, листы 88 и 89). Данные документы имеются в материалах дела (том 3, листы 98 - 103, 109 - 111, 116 - 118, 124, 125, 130 - 133, 140 - 142, 147 - 149; том 4, листы 3 - 5, 12 - 14, 20 - 22, 28 - 30).

Из указанных документов следует, что общество приобрело у ООО "Чермет-групп" металлолом без засоренности.

Документы, оформленные между ООО "Чермет-групп" и обществом, соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания не принимать их в качестве документального подтверждения расходов и вычетов.

Кроме того, факт приобретения металлолома в количестве, указанном обществом, подтверждается ГТД и дубликатами железнодорожных накладных, по которым металлолом обществом в тех же вагонах отгружен на экспорт (том 3, листы 104 - 106, 112, 113, 119 - 121, 126, 127, 134 - 136, 143, 144, 150, 151; том 4, листы 6, 7, 15, 16, 23, 24, 31, 32).

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, фактически налоговый орган вменяет обществу в вину отсутствие документального подтверждения факта приобретения металлолома в размере засоренности, указанной в документах субпоставщиков поставщика общества (ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Тутаевский моторный завод", ООО "АКБ-Чермет", ООО "Остиак Инвестментс", ООО "Волго-Вятская сталь", ФГУП "МП "Звездочка" и ООО "ПКФ "Адаптекс").

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок формирования состава и размера расходов при исчислении налога на прибыль, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов.

Ссылка на взаимозависимость лиц не принимается апелляционной коллегией, поскольку брачные отношения между учредителем общества и учредителем и генеральным директором ООО "Чермет-групп" не могли повлиять на результаты поставок металлолома на экспорт под контролем таможенного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что выводы налоговой инспекции и управления о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 869 руб. и за 2006 год - 16 006 руб., а также о завышении вычетов по НДС на сумму 25 407 руб., начисление пеней по налогу на прибыль и привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Ссылка управления на то, что его решение является процедурным, не несет никаких юридических последствий, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде является несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иными федеральными законами.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления является оспаривание и решения вышестоящего налогового органа, принятого в порядке статьи 140 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

То, что общество оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для его обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статей 140, 142 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, спор о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа подведомствен арбитражному суду.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-9991/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева Н.Н. Осокина