Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1899/2009

г. Вологда

14 мая 2009 г.

Дело N А13-653/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Суровцевой Н.Н. по доверенности от 16.04.2009, ответчика Аманова Р.А. на основании выписки из ЕГРИП от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2009 года по делу N А13-653/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аманову Рамизу Алиюсиф оглы о взыскании 174 064 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 160 724 руб. 29 коп. долга за товар, поставленный по договору от 17.08.2007, и 13 339 руб. 93 коп. пени.

В судебном заседании 18.03.2009 истец указал, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга платежными поручениями от 28.01.2009 N 13 и от 26.02.2009 N 23 по 15 000 руб., всего в сумме 30 000 руб.

Решением от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Аманова Р.А. взыскано в пользу предпринимателя Антипина В.В. 144 064 руб. 22 коп., в том числе 130 724 руб. 29 коп. основного долга, 13 339 руб. пени и 4552 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Аманов Р.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с заявленными исковыми требованиями и указывает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, так как отпуск товара по накладным необходимо расценивать как разовые сделки купли-продажи, положения договора от 17.08.2007 к ним применяться не могут.

Предприниматель Аманов Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Предприниматель Антипин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аманова Р.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Аманова Р.А. и представителя предпринимателя Антипина В.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Аманова Р.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между предпринимателем Антипиным В.В. (Поставщик) и предпринимателем Амановым Р.А. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора строительные и промышленные товары Покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, предусмотренному пунктом 7.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора по соглашению сторон допускается отпуск товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента выписки накладной. Конкретный срок оплаты указывается в накладных на отпуск товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, неустойка взыскивается с момента наступления срока платежа до полной оплаты товара.

Во исполнение условий договора предприниматель Антипин В.В. по товарным накладным от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и N А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 поставил предпринимателю Аманову Р.А. товар на сумму 250 900 руб. 80 коп. В данных накладных указан конкретный срок оплаты, а именно - с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней (согласно пункту 5.1 договора).

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 160 724 руб. 29 коп., на момент рассмотрения дела - 130 724 руб. 29 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 17.08.2007 (лист дела 9), товарными накладными от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и N А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 10-20), графиком погашения задолженности (лист дела 21), претензией (лист дела 22).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты, ответчиком не представлено.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 130 724 руб. 29 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании 13 339 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в сумме 13 339 руб. 93 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2009 года по делу N А13-653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко